ETH należy zarówno do towarów, jak i papierów wartościowych — były komisarz CFTC
- Problem leży w prawnej definicji tych dwóch klas aktywów
- Taką opinię wyraził były pracownik CFTC Dan Berkowitz
- Uważa on, że nie ma jednoznacznej odpowiedzi na to pytanie
Były komisarz CFTC (Commodity Futures Trading Commission), Dan Berkowitz, uważa, że jest zbyt wcześnie, aby wyciągać wnioski na temat definicji tokena ETH. Wypowiedział się na ten temat w podcaście Unchained 23 maja.
Pełne wideo jest dostępne na YouTube. W swoim oświadczeniu Berkowitz opiera się na prawnej stronie zagadnienia, zauważając, że definicja tych dwóch aktywów jest często powielana w dziedzinie prawa
Ta niejednoznaczność może być na rękę CFTC w sporze z SEC:
«Prawo jest w tej kwestii bardzo jasne. Aktywa mogą być objęte obiema definicjami».
Oto przykład. Niektóre papiery wartościowe mogą być przedmiotem kontraktu futures. Sprawia to, że pochodny produkt inwestycyjny staje się towarem.
Możliwa jest również sytuacja odwrotna. Przykładowo, niektóre wartości niematerialne i prawne podlegają jurysdykcji CFTC. Ta «żonglerka» pojęciami powoduje zamieszanie i jest przyczyną nieporozumień między dwoma organami regulacyjnymi.
Czy ETH jest towarem, czy nie?
Co dziwne, wciąż nie ma bezpośredniej odpowiedzi na to pytanie. Na początku marca tego roku przewodniczący CFTC wydał oświadczenie, że ETH i stablecoiny są towarami. Jednak po pewnym czasie SEC (Komisja Papierów Wartościowych i Giełd) dała jasno do zrozumienia, że uważa wszystkie tokeny PoS blockchain za papiery wartościowe.
A tutaj możesz przeczytać o tym, co się stanie, jeśli ETH zostanie uznane za towar. Co ciekawe, większość prawników sprzeciwia się takiej klasyfikacji. Pewien potencjał inwestycyjny nie czyni produktu bazowego (w tym przypadku kodu źródłowego) papierem wartościowym. Ale SEC najwyraźniej uważa inaczej.
