«Кручений м’яч» — нове есе Артура Хейса

Гайд щодо світового попиту та пропозиції на нафту

Перш ніж ми перейдемо до суті аналізу, я хочу підготувати ґрунт з деякою корисною інформацією про світовий ринок нафти. Я буду використовувати скорочення «mm b/d» для позначення мільйона барелів на добу.

Вуглеводні, тобто сира нафта і продукти її перероблення, є критично важливими для сучасного життя, тому що вони дуже енергомісткі. Попри весь галас навколо електромобілів, бензинові та дизельні двигуни (які живлять більшість автомобілів у світі) майже в 100 разів більш енергощільні, ніж літій-іонні батареї. Ось чому позбавлення від нашої залежності від вуглеводнів (якщо це взагалі коли-небудь станеться) займе набагато більше часу, ніж ми думаємо. І обійдеться набагато дорожче, ніж зазвичай очікується.

О, і, до речі, вгадайте, що живить ці зарядні станції? Електростанції, що працюють на природному газі та вугіллі. Ви просто не можете обійтися без вуглеводнів.

Структура нафтового ринку

США є найбільшим світовим виробником і споживачем нафти. Враховуючи, що вся економічна діяльність залежить від енергії, не дивно, що США стали видатною світовою економічною наддержавою. Їм не потрібно покладатися на імпорт гігантської кількості нафти, щоб живити свого економічного гіганта. Це дає Америці перевагу над деякими економічними ворогами. Але якби ці вороги змогли знайти спосіб стати самодостатніми, вони б серйозно загрожували трону США. Ось чому поєднання дешевої російської енергії з виробничою потужністю Німеччини та Китаю приводить у ступор політичний істеблішмент США. І саме тому зближенню цих трьох мушкетерів вони хочуть запобігти за всяку ціну.

Найбільш очевидним ризиком для світових постачань нафти є блокада Ормузької протоки. Для Ірану було б відносно неважко порушити морські потоки нафти через протикорабельні міни та швидкохідні катери. У цей момент Імператор (президент США Байден) закличе Дім Харконненів (ВМС США) відновити потік спайсу (гм, нафти). Відновити потоки буде непросто, тому що Ірану достатньо пошкодити всього кілька цивільних суден, щоб зробити прохід через протоку нерентабельним через підвищену вартість морського страхування (або, можливо, взагалі унеможливити таке страхування). США, з іншого боку, необхідно буде завдати настільки нищівного удару, щоб відновити глобальну впевненість у тому, що цивільна торгівля може тривати практично без ризику. Це визначення асиметричної війни.

Якщо протоку перекрито, виникає питання, чи можна її обійти.

«Ормузька протока є найважливішим нафтовим вузлом у світі через великі обсяги нафти, що проходять через неї. У 2018 році добовий приплив нафти через протоку становив у середньому 21 млн барелів на добу (б/д), що еквівалентно приблизно 21% світового споживання рідких вуглеводнів… Варіантів обходу Ормузької протоки небагато. Лише Саудівська Аравія та Об’єднані Арабські Емірати мають трубопроводи, якими сиру нафту можна транспортувати за межі Перської затоки, і додаткові трубопровідні потужності для обходу Ормузької протоки. Наприкінці 2018 року загальна доступна пропускна спроможність нафтопроводів із двох країн оцінювалася в 6,5 млн барелів на добу. Того ж року трубопроводами проходило 2,7 млн барелів сирої нафти на добу, залишаючи близько 3,8 млн барелів на добу невикористаних потужностей, які можна було б використовувати замість протоки»

Джерело: ОВОС.

Підбиваючи підсумок, можна сказати, що блокування Ормузької протоки скорочує приблизно 17,3 млн барелів на добу зі світових ринків. З цієї кількості тільки 3,8 млн барелів на добу можна перенаправити трубопроводом у Червоне море. У результаті глобальний чистий дефіцит становитиме 13,5 млн барелів на добу. Це приблизно 13,6% добового світового попиту, згідно з даними EIA за 2022 рік.

Граничний барель нафти, що визначає останню ціну, негайно став би надзвичайно дорогим, оскільки всі інші запаси були б потрібні. Горе тому народу, який повинен буде торгуватися на спотовому ринку за цей маргінальний барель. Зазвичай найсильніше страждають найбідніші прапори. Наприклад, була ситуація, коли Пакистан переживав масові відключення електрики. У них не було природного газу, необхідного для виробництва електроенергії, і вони не могли дозволити собі платити високу ціну, як багаті європейці.

Сполучені штати

Попри те, що США є найбільшою країною-виробником нафти, вони, як і раніше, залишаються нетто-імпортером енергії. Це означає, що споживачі США платять за нафту за світовими цінами. Важливий і той факт, що нафтові компанії є приватними, комерційними компаніями, і тому можуть вільно продавати свою перероблену продукцію тому, хто більше заплатить на світовому ринку. У США немає державних фірм, які мають спочатку продавати на внутрішньому ринку. Оскільки глобальну ціну платить американський споживач, зовнішня політика США вкрай зацікавлена у збереженні слухняного Близького Сходу за допомогою військової сили.

Відтоді, як я прийшов у цей всесвіт 1985 року, США встигли провести дві війни в Іраку, війну в Афганістані, взяти участь у громадянській війні в Сирії. Вони надавали відкриту і приховану підтримку різним «поміркованим повстанцям», які брали участь у збройних конфліктах на всьому Близькому Сході.

Якщо з якоїсь причини великий обсяг нафти буде вилучено з ринку, подорожчання безпосередньо позначиться на американських споживачах. На щастя, у США є достатні запаси невикористаних нафтових родовищ. Якщо з’явиться політична і фінансова воля до буріння, то воно почнеться.

Невикористані (також відомі як доведені) енергетичні запаси США (всі графіки та інформація з EIA)

США імпортують 2,8 млн барелів на добу зі світового ринку. Якби США змогли перевести 2,5% з доведених запасів (41,2 млрд барелів) у реальність, вони досягли б річної енергетичної самозабезпеченості. І тоді американським політикам буде наплювати на те, що відбувається в Піщаній Землі.

Давайте трохи далі розвивати цей уявний експеримент. Що було б, якби елітні політики змогли обійти сили, які виступають проти буріння? Якби вони змогли піти ва-банк і домогтися виробництва енергії? Тоді США стануть найбільшим виробником енергії у світі, витіснивши Саудівську Аравію. Для сучасної глобальної цивілізації, що існує коштом вуглеводнів, це величезна сила. Напрошується питання, чи справді США можуть вітати закриття Ормузької протоки. Це дає їм такі переваги.

1. Позбавляє Саудівську Аравію можливості постачати більшу частину своєї нафти на світовий ринок. Особливо своєму покупцеві номер один, Китаю. Додам, що президент США Байден і наслідний принц Саудівської Аравії більше не найкращі друзі після того, як Байден назвав Саудівську Аравію «ізгоєм».
2. Забезпечує політичне прикриття для того, щоб відновити екстенсивне внутрішнє буріння нафтових свердловин у США. А це, як я поясню згодом, дозволить ФРС знову почати друкувати гроші.
3. Зміцнює США як глобального виробника нафти, що дає їм величезну глобальну владу над цінами на енергоносії. Така сила усунула б необхідність для США здійснювати широкомасштабні військові дії для придушення своїх ворогів. Замість цього президент міг би зіграти в «червоне/зелене світло» з постачанням нафти в певні країни. Це дозволило б США змусити їх підкорятися американському диктату.

Таким чином, ми отримуємо картину, коли не дуже секретні операції Ізраїлю та Саудівської Аравії проти Ірану посилюються, адже Іран збільшив збагачення урану. Але є шанс, що США можуть відступити і нічого не робити, щоб зупинити насильство.

Зроблю невеличкий відступ про те, як швидко зникне політична опозиція бурінню в разі різкого стрибка цін на нафту. Нинішня адміністрація США намагається здаватися «екофрендлі», обмежуючи можливості вітчизняної енергетичної галузі видобувати нафту. Але подивіться, що зробила нинішня адміністрація восени 2022 року, зіткнувшись із 40-річною інфляцією:

Вони залізли в банку з енергетичним печивом і виснажили стратегічні запаси нафти країни. Це призвело до падіння цін на бензин. Ситуація сталася якраз тоді, коли виборці попрямували до урн для голосування.

У якийсь момент резерв потрібно поповнити назад, але це вже проблема наступного виборчого циклу. Навіть якщо нинішній уряд зрештою покриє свої збитки вищими цінами, вони пом’якшили політичну проблему енергетичної інфляції просто перед виборами… Місію виконано!

Який сенс усього цього прикладу? Я хотів показати, що нинішня група політиків, ймовірно, пожертвує своєю зеленою репутацією, якщо це означатиме зниження ціни на газ для їхніх виборців. Таким чином, якщо пропозиція нафти на світовому ринку раптово скоротиться, то чиновники, ймовірно, захочуть відмовитися від політики, яка перешкоджає додатковому бурінню нафтових свердловин.

Така ситуація зробила б політично більш привабливим повернення до свердловин. Але країни зіштовхнуться зі ще однією проблемою: їм потрібно з’ясувати, як оплачувати додаткові капітальні витрати, необхідні для буріння. Видобуток нафти надзвичайно капіталомісткий. Вам потрібно не тільки будувати обладнання та об’єкти для розвідки та буріння. Необхідно постійно вдосконалювати свої методи, щоб або знаходити більше нафтових родовищ, або підвищувати ефективність наявних свердловин. Ось чому більшість компаній, які виконують таку роботу, є публічними компаніями. Вони можуть використовувати найглибші пули глобальної ліквідності в резервній валюті світу.

Щоб оцінити величину сукупних річних капітальних витрат усіх державних і приватних енергетичних компаній, я розрахував загальні капітальні витрати на 2022 рік для всіх складових SPDR Energy ETF (XLE US), які склали $89,47 млрд. До цього ETF входять такі гіганти, як ExxonMobil та Chevron, два найбільші виробники енергії у світі.

Враховуючи, що ціна на нафту надзвичайно мінлива, енергетичні компанії регулярно вдаються до позик грошей. Так вони можуть профінансувати колосальну суму бюджету, яку вони мусять витрачати щороку лише на те, щоб залишатися у грі. І тому, коли гроші дешеві (або навіть безплатні), ці компанії можуть бурити і качати більше нафти. Це одна з основних причин, через яку США змогли різко збільшити внутрішній видобуток нафти завдяки сланцевим родовищам з 2010 по 2020 рік.

Видобуток сланцю в США різко зріс з 2010 по 2018 рік. Водночас прибутковість 10-річних скарбничих облігацій була найнижчою за останні десятиліття, а загальний непогашений нефінансовий корпоративний борг США подвоївся.

Але коли ціни на нафту зростають, класична схема дій центробанків має однозначну відповідь. Їм потрібно підвищувати відсоткові ставки, щоб знизити попит, — це своєю чергою зменшує споживання енергії і, як банки сподіваються, знизить ціни. Глобальні інвестори в скарбничі облігації США (UST) розраховують на посилення політики ФРС для підтримки купівельної спроможності UST порівняно з нафтою.

А тепер повернемося до військового сценарію з високими цінами на нафту. Проблема полягає в тому, що єдиний спосіб, як США зможуть отримати більше нафти всередині країни, — це спонукати вітчизняні компанії збільшувати капітальні витрати. Це потребуватиме збільшення запозичень. Але компанії не можуть кредитуватися за доступними цінами, коли відсоткові ставки високі та зростають. І саме тому я вважаю, що ФРС доведеться знизити відсоткові ставки і послабити фінансові умови в такій ситуації, навіть попри зростання світових цін на нафту. Маючи в достатку дешевші гроші, американські енергетичні компанії могли б забезпечити дешеву енергію, якої потребують США в умовах скорочення глобальної пропозиції.

Так, економісти з ФРС можуть спочатку чинити опір такому рішенню. Але потім політика перевершить будь-яку нісенітницю, яку вони дізналися у своїх елітних університетах. У воєнний час Центральний банк робить усе, що диктує миттєва політика, до біса незалежність.

ЄС

Держави-члени ЄС, такі як Італія та Німеччина, можуть виробляти кілька крутих автомобілів (наприклад, Lamborghini і Rarris). Але ці сексуальні мотоколісниці не можуть рухатися без бензину. У ЄС катастрофічно не вистачає енергії, тому, з їхнього погляду, перехід на зелену енергію має сенс. Але вітер і сонячна енергія просто непорівнянні з традиційними вуглеводнями. Вони недостатньо дешеві. Плюс потрібно врахувати всі зовнішні чинники, з якими стикаються бідні країни, що постачають сировину для будівництва вітряних турбін і сонячних батарей. Ну і до того ж погода не завжди вітряна або сонячна.

У цьому обговоренні, коли я говорю про ЄС, я не маю на увазі Сполучене Королівство (Велику Британію) або Норвегію. Це важливо, і незабаром я поясню чому.

Європа показує воістину гнітючу статистику для наших друзів, які їдять багети і сир.

У 2020 році ЄС імпортував близько 10,2 млн барелів нафти на добу. Вони повинні закуповувати таку велику кількість, тому що внутрішнє виробництво в тому ж 2020 році становило всього 0,43 млн барелів на добу. На наведеній нижче діаграмі показано, звідки ЄС імпортував більшу частину своєї нафти.

Є кілька серйозних проблем із країнами, з яких ЄС отримує більшу частину своєї енергії. Як відомо, Росію забанили, і ЄС більше не закуповує російську нафту безпосередньо. Але 2020 року на Росію припадало ~26% усього імпорту. Це величезна діра, яку потрібно заповнити, але у влади виходить тільки гірше.

Припустимо, що постачання з Саудівської Аравії та Іраку припиняться, бо вони не можуть транспортувати нафту через Ормузьку протоку, а трубопровід до Червоного моря переповнений. Це вибиває ще ~15% імпорту ЄС. Таким чином, разом узяті війна з Росією і близькосхідні потрясіння скоротять трохи більше ніж 40% всього імпорту нафти в ЄС.

Якщо на хвилинку вдягнути шапки здорового глузду (я знаю, що цей предмет одягу зараз у Брюсселі в дефіциті), то ЄС у цій ситуації стане дуже залежним від своїх «союзників». Тобто, від Норвегії, США та Великої Британії. Чому я об’єдную цих трьох в одну групу? Річ у тім, що всі вони культурно схожі. Здебільшого це юдеохристиянські похідні суспільства. І всі вони є членами НАТО.

Норвегія здатна перекачувати в ЄС набагато більше нафти, якщо ЄС готовий за це платити. Як я писав вище, США мають величезну кількість невикористаних розвіданих запасів нафти. Її видобуток можна продавати на світовому ринку за «товариськими цінами» своїм союзникам. І нарешті, за оцінками Управління нафти і газу Великої Британії, у Північному морі міститься від 10 до 20 мільярдів барелів нафти. Усе, що потрібно — це щоб політики дозволили великим енергетичним компаніям кожної з цих країн розвідувати, розробляти і качати цю нафту.

У ЄС не так уже й багато невикористаних доведених запасів нафти, які тільки й чекають, щоб їх комерціалізували. Тому політичне питання двояке: по-перше, чи відновить ЄС дружні відносини з Росією, щоб відновити імпорт нафти? І, по-друге, якщо стосунки між ЄС і Росією продовжать погіршуватися, як ЄС платитиме за збільшення енергоресурсів з Норвегії, США та Великої Британії, які не входять до валютного союзу ЄС?

У мене є деякі теорії. З огляду на нинішню політичну риторику еліт в ЄС, я не вірю, що вони зможуть повернутися в теплі ведмежі обійми президента Путіна. Цього не станеться, навіть якщо війна в Україні негайно закінчиться. США не допустили б цього.

До речі, лауреат Пулітцерівської премії журналіст Сеймур Херш упевнений, що США і Норвегія навмисно саботували газопроводи «Північний потік I» і «Північний потік II», щоб зміцнити енергетичну залежність Європи від її передбачуваних західних «союзників». Цікава стаття, почитайте.

Отже, США не допустить миру з Росією. А політики ЄС зазвичай не бажають іти проти бажання Вашингтона. Але вірно й те, що чиновники з ЄС не захочуть іти на великомасштабне скорочення енергоспоживання в блоці. Їм потрібно компенсувати втрати після відмови від російського ринку, і компенсувати приблизно в тому ж обсязі. Адже значне скорочення енергоспоживання неминуче призведе до двозначного економічного краху. Раніше політики ЄС роздавали своїм виборцям енергетичні субсидії, щоб захистити їх від зростальної вартості вуглеводнів (детальніше читайте тут). Зауважте, вони не вимагали від виборців важких жертв.

З огляду на вищевикладене, я вважаю, що ЄЦБ доведеться надрукувати більше євро. І потім використовувати їх для оплати збільшеного імпорту норвезької, американської та британської нафти. Але також я вважаю, що ці три країни не будуть настільки «добрими», щоб приймати євро за свою нафту. Це сміттєва валюта, тому що вона належить регіону без зростання населення, з дорогою і непродуктивною робочою силою і без енергії. Тож мій прогноз такий: вони вимагатимуть від ЄЦБ надрукувати євро, продати євро за долари на світових валютних ринках, а потім заплатити за нафту. Це послабило б євро стосовно долара, що має свої плюси і мінуси. Мінуси в тому сенсі, що вартість імпортованих енергоносіїв для ЄС зросте. А плюс полягає в тому, що слабший євро здешевив би експорт товарів з ЄС.

Але і це ще не все. Щоб допомогти фінансувати західні енергетичні компанії, що постачають їм нафту, ЄЦБ, імовірно, спрямує частину своїх свіжонадрукованих євро для купівлі акцій і боргових зобов’язань цих компаній. Це дасть змогу таким фірмам збільшити капітальні витрати і наростити видобуток нафти. Звичайно, друкування грошей не вирішує корінної проблеми нестачі внутрішніх енергоресурсів. Але якщо політики ЄС не захочуть відновити діалог з Росією і поліпшити свої відносини зі своїми колишніми колоніями, що не приєдналися, тоді єдиним виходом для ЄС буде зазнати поразки від своїх західних «союзників» і заплатити за цей привілей паперовими грошима.

Японія

Японія — це просто пі*ець. Вони імпортують майже 90% своїх енергетичних потреб. Дані EIA показують, що станом на 2020 рік доведені запаси нафти тут становили всього 44 мільйони барелів. Найкраще, що може зробити Японія, — перезапустити всі свої ядерні реактори. Але навіть цього буде недостатньо, щоб захистити країну призахідного сонця від необхідності купівлі супер-пупер дорогих вуглеводнів.

Дані METI малюють похмуру картину ризику концентрації постачань нафти в Японії. У січні 2023 року країна імпортувала 94,4% своєї нафти з Близького Сходу, що становило 2,57 млн барелів на добу. Якщо відвантаження стане неможливим через закриття Ормузької та/або Малаккської проток, тільки дві країни можуть реально подолати розрив через географічне розташування Японії: Росія і США.

Японія повністю підтримує США в їхній гібридній війні проти Росії. Але брак енергії змусив її відновити закупівлі «брудної» путінської нафти в січні цього року. На жаль, це склало всього 0,02 млн барелів на добу, або 0,9% від загального місячного імпорту нафти. У крайньому разі можлива ситуація, коли Росія не зможе постачати нафту і для Японії, і для Китаю. Це означає, що Японія буде повністю покладатися на прихильність США, якщо потрібно буде замінити свої постачання з Близького Сходу. Як я говорив раніше, у США є багато запасних розвіданих запасів нафти, які можна поставити… за розумною ціною.

Отже, де ж Японія візьме гроші, щоб платити за американську нафту? У центробанку є принтер для друку грошей, і вони безумовно не бояться його використовувати. Банк Японії може платити за свою американську нафту двома способами. По-перше, вони можуть фінансувати розширення видобутку нафти в США, використовуючи надруковану ієну для інвестування в акції та/або борги американських енергетичних компаній. І, по-друге, регулятор має продовжувати маніпулювати цінами на японські державні облігації (JGB). Це необхідно, щоб Мінфін міг дозволити собі оплачувати свій рахунок, що зростає, за імпорт нафти в доларах.

Найприродніший спосіб оплати імпорту з певної країни — це експорт у той самий пункт призначення. Але навряд чи торгівля між США та Японією зростатиме. І причина цього — зростання тренду на решоринг (reshoring) в Америці. Решоринг — це повернення в країну виробництва, яке материнська компанія раніше перенесла за кордон. Він дає змогу знизити витрати на логістику.

Компанії та уряди не хочуть великих ланцюжків постачань. Вони готові повернути промислове виробництво додому і передати владу робочій силі. Пам’ятайте: президент США Байден є стійким прихильником об’єднаних у профспілки робітників. Це означає, що в Японії менше можливостей продавати товари в США, щоб розплачуватися за нафту. Друкувати гроші — їхній єдиний спосіб. Тобто, логіка та сама, що й у випадку Європи.

США не приймають ні євро, ні єни. Це означає, що єна продовжить слабшати щодо долара. А свіжонадрукована єна конвертуватиметься в долари, щоб було чим розплачуватися за нафту.

Китай

Для Китаю немає простих відповідей. У них не так багато внутрішніх невикористаних запасів енергії. Згідно з даними SCMP, станом на 2017 рік у Китаю було всього 280,7 мільйона барелів додаткових доведених запасів нафти. Вони дуже залежать від близькосхідної нафти, що поставляється через Ормузьку і Малаккську протоки. Країна перебуває в стані неоголошеної війни зі США, і тому не може розраховувати на допомогу Вашингтона або їхніх союзників. А будівництво наземних трубопроводів з Близького Сходу або з Росії вимагає часу. Плюс ці трубопроводи повинні проходити через безліч інших країн, які можуть створювати перешкоди для швидкого завершення будівництва зазначених трубопроводів.

«Майже третина з 61% від загального обсягу світового видобутку нафти та інших рідин, перевезених морськими маршрутами у 2015 році, проходила через Малаккську протоку. Це другий за величиною пункт торгівлі нафтою у світі після Ормузької протоки. Нафта та інші рідини, що проходять транзитом через Малаккську протоку, збільшилися вчетверте за останні п’ять років у 2016 році, досягнувши 16 мільйонів барелів на добу»

Джерело: EIA Today in Energy, 2017 р.

За оцінками EIA, споживання нафти в Китаї 2021 року становило в середньому 14,76 млн барелів на добу. Китай видобуває 4,0 млн барелів на добу всередині країни. Це означає, що вони повинні імпортувати 10,76 млн барелів на добу. Країна, на жаль, отримує більшу частину цього імпорту нафти морем — насамперед через Малаккську протоку, про яку я говорив вище. Китаю вкрай необхідно диверсифікувати свої постачання нафти від морського доставлення до доставлення наземним трубопроводом.

Зараз є два великих трубопроводи (Атасу-Алашанькоу і ВСТО), що з’єднують Китай і Росію. У сукупності приблизно 1,273 млн барелів на добу може проходити цими трубопроводами на нафтопереробні заводи в Китаї.

А тепер дивіться страшну арифметику для Партії Китаю:

Американські ВМС патрулюють морські шляхи. Для США було б відносно нескладно перекрити Малаккську протоку. І допоможе в цьому Сінгапур.

На папері Сінгапур — нейтральна країна, яка дружить і з Китаєм, і зі США. Але з 2017 по 2021 рік Сінгапур закупив американської зброї на суму понад $27,4 млрд. Залишається відкритим питання, як Сінгапур відреагує на будь-які провокаційні дії в протоці, якщо вони походять від країни, відповідальної за постачання військової техніки?

Реальність диктує, що перед обличчям вищих цін на енергоносії Китаю необхідно буде різко скоротити споживання енергії, прокладаючи більше наземних трубопроводів до виробників у Центральній Азії. Говорити своїм плебеям, щоб вони скоротили свій спосіб життя, щоб економили енергію, — непроста бесіда. Жоден західний політик не зміг домогтися успіху – просто подивіться, як швидко в Європі так звані eco-friendly політики вдалися до спалювання вугілля, атомної енергії та дров, щоб уберегти своїх людей від необхідності йти на важкі жертви.

Проте Комуністична партія Китаю (КПК) щойно продемонструвала цілковиту готовність наражати своїх товаришів на величезні труднощі, тому що… ну, тому що так сказав уряд. Пам’ятаєте політику Zero-COVID з 2020 по 2022 рік? КПК ізолювала країну з населенням 1,4 мільярда людей. Хоча всі знали, що це не запобіжить поширенню надзвичайно заразного вірусу. Сі Цзіньпін витратив величезний політичний капітал на підтримання зазначеної стратегії та був готовий погодитися на прямий економічний спад, аби досягти своєї мети. Виникає питання: чи був Zero-COVID лише генеральною репетицією більш тривалої ізоляції в найближчому майбутньому? Адже Третя світова війна загострюється і необхідно економити енергію.

Якби Китаю потрібно було різко уповільнити своє економічне зростання, щоб виграти час для зміцнення своїх енергетичних постачань, партія, ймовірно, погодиться проводити таку політику. З огляду на те, що економічне зростання в Китаї фінансується коштом боргу, Народному банку Китаю доведеться посилити фінансові умови. У цьому сценарії я очікую, що процентні ставки зростуть, а кредит істотно подорожчає. Будь-який доступний кредит насамперед даватимуть фірмам, які побудують інфраструктуру для транспортування близькосхідної та російської нафти в Китай. Місцевим державним енергетичним компаніям також запропонують використати свій досвід, щоб допомогти росіянам модернізувати наявні та плановані нафтові свердловини. Після того, як минулого року вибухнула війна в Україні, багато західних нафтогазових компаній покинули Росію.

Одкровення

Я дізнаюся так багато нового, коли пишу всі ці есе. Спочатку я виходив з того, що США підготуються і заподіють біль Ірану, якщо ті перекриють Ормузьку протоку. Але після проведення дослідження для цієї статті довелося змінити думку. Тепер я вважаю, що різке скорочення постачань близькосхідної нафти у світ принесе непропорційно велику користь Вашингтону.

США та їхня неофіційна колонія Канада зараз постачають 26% світової нафти. У штатах є величезна кількість невикористаних доведених запасів нафти, які тільки й чекають, щоб їх звільнили буровим долотом. Якби напруженість на Близькому Сході переросла у відкритий конфлікт, США могли б у найкоротші терміни стати найпотужнішим і найбагатшим виробником сирої нафти у світі без єдиного пострілу або крилатої ракети «Томагавк».

У світі просто недостатньо нафти, яку можна буде легко і вигідно дістати, окрім як у Північній Америці. У результаті у ЄС і Японії не буде іншого вибору, окрім як впасти ниць у фінансовому відношенні. Їм доведеться друкувати гроші, щоб купувати будь-яку нафту, яку їм дадуть США. Усім трьом країнам/економічним блокам необхідно буде знизити вартість грошей, щоб або виробляти, або споживати більше нафти. Тільки Китаю доведеться посилити монетарні умови, тому що США не стануть рятувати їх від нестачі енергії, коли ті перебувають у стані війни.

Оскільки ЄС і Японія твердо підтримують зовнішню політику США, інтеграція євразійського континенту може бути заблокована. Виробниче ноу-хау Європи не може отримати доступ до дешевої енергії Центральної Азії, а Японія тіснить Росію і Китай з точки зору військово-морського флоту, позбавляючи їх обох доступу до глибокого синього моря (тобто до Тихого океану).

Чотири гравці

Отже, початкова теорія. Якщо раптом стане набагато важче видобувати енергію і різко зростуть ціни на неї, то кожна з країн відреагує так:

• США — перехід від посилення грошово-кредитної політики до послаблення.
• ЄС — перехід від посилення до послаблення.
• Банк Японії — без змін у поточній м’якій грошово-кредитній політиці.
• POBC (Китай) — перехід від пом’якшення грошово-кредитної політики до посилення.

У підсумку чистим результатом перед обличчям енергетичного шоку стало б глобальне послаблення грошово-кредитної політики.

Назад до Bitcoin

Bitcoin як найтвердіша форма грошей з будь-коли створених, найімовірніше, позитивно відреагує на пом’якшення світових валютних умов. Дивіться самі: кількість фіата зростає разом з інфляцією для плебеїв усього світу. А отже, грошові інструменти з фіксованою пропозицією, такі як Bitcoin, за визначенням стають ціннішими у фіатних грошах.

Це досить легко зрозуміти. Але пам’ятайте — мережа Bitcoin також потребує енергії для роботи. Майнери витрачають енергію на перевірку транзакцій. Якщо світові ціни на енергоносії зростають, це стає дорожчим. Чи дозволять країни майнерам продовжувати витрачати дешеву енергію? Чи вони дозуватимуть зазначені енергоресурси, бо часи важкі?

У крайньому разі я вважаю, що ті країни, які жорстко економлять енергію, тиснутимуть на комунальні підприємства. Вони або стануть позбуватися майнерів, або братимуть з них набагато більше за електроенергію. Попрощайтеся з дешевими гідроелектростанціями в країнах Північної Європи, США і Канаді.

Однак це тільки один бік справи. Є ще багато країн-чистих виробників енергії. Можливо, вони продовжать виробляти таку саму кількість енергії, але з різних причин припинять постачати зазначену енергію на світовий ринок. Враховуємо, що зупинка чи нафтова свердловина коштують дорого. Вони потребують очищення та підготовки обладнання, а також боротьби зі скупченням газів, які можуть незворотно пошкодити свердловини. Це означає, що для нафтової свердловини не існує простого перемикача «ввімкнути/вимкнути». У більшості випадках краще завжди качати на повну потужність.

Біткоїн — ідеальний спосіб зберігання згаданої енергії, тому що майнінг — це виключно функція споживання електроенергії.

Хоч як дивно, я знаю багату індонезійську сім’ю, яка володіє великими вугільними електростанціями та «економить» надлишкову енергію, витрачаючи її на видобуток біткоїнів. Багато місяців тому, коли я востаннє розмовляв із главою сім’ї, він сказав, що станції використовують тільки близько 5% світової обчислювальної потужності.

Біткоїн торгується по всьому світу і з часом збільшує свою купівельну спроможність. Це демонструє наведений вище графік.

Майнери на Заході можуть прийняти рішення переїхати в інші країни, які виробляють більше енергії, ніж хочуть експортувати. Але це аж ніяк не означає кінець Bitcoin. Просто великим компаніям, що котируються на біржі, доведеться шукати нові місця для роботи. Пам’ятайте, як заборона на видобуток у Китаї просто збільшила майнінг у США, Канаді та Європі. Точно так само заборона на видобуток у США, Канаді та Європі може означати збільшення майнінгу у Венесуелі, Анголі та Алжирі.

Налаштування для трейдингу

Навіть якщо ви згодні з моїми аргументами, це не означає, що ціна BTC поводитиметься позитивно одразу після стрибка цін на нафту. Світова інвест-спільнота відреагує на таку ситуацію вкрай негативно, адже вона вказує на серйозну ескалацію глобального конфлікту. Коли країни не мають доступу до дешевої енергії, вони не соромляться використовувати військову міць, щоб відібрати її в когось іншого, а війна не дуже хороша для фінансових ринків. Я б очікував моменту кореляції, коли всі ризиковані активи, включно з біткоїном, відразу стають нестійкими.

Але я вважаю, що після цього реакція світових центробанків швидко почне відрізнятися від того, що написано в підручниках. Тобто, грошово-кредитні умови ослабнуть, а не посиляться. Це станеться дуже швидко. І тому, припускаючи свою гіпотезу вірною, я не очікую, що Bitcoin довго залишатиметься на низькій позначці. Також я прогнозую, що BTC втратить кореляцію із загальними цінами на акції. Підвищена глобальна ліквідність буде сфокусована на збільшенні виробництва енергії. А Bitcoin довів, що з часом збільшує купівельну спроможність енергії.

Мета цього есе полягає в тому, щоб надати ментальне підґрунтя для ситуації, яка часто виникає у воєнний час — ситуації нестачі енергії. Тож ви вже матимете готову теорію, якщо трапиться різкий стрибок цін на енергію і потрібно буде швидко перевести свої гроші. Важливо також зіставити поточні події та реакцію ринку з вашою гіпотезою. Тоді за будь-яких відхилень буде простіше переглянути прогноз і відкоригувати реакцію. 

Найгірше, що ви можете зробити, — це відразу ж перейти до висновків, які озвучує світова фінансова преса. Журналісти активно намагаються розповісти вам, як розцінювати стрибок цін на нафту, і що буде далі. Зазвичай перша реакція ринку є результатом висновків, зроблених на основі спрощеного аналізу. Але ця реакція, як правило, виявляється помилковою в середньостроковій і довгостроковій перспективі, коли стають очевидними наслідки другого, третього і четвертого порядку.

Що довше триває Третя світова війна, то більша ймовірність того, що якийсь тригер викличе постійне зростання цін на енергоносії. Це може статися одразу або повільно, з плином часу. У будь-якому разі, я сподіваюся, що мої аргументи розвіють будь-які побоювання з приводу того, як Bitcoin працюватиме в умовах дорогого енергетичного режиму.