«Чисте зло» — нове есе Артура Хейса

Чому ця інфляція відрізняється від попередніх

У 1970-х ціни стали плавучими, і учасники найбільших економік світу зіткнулися з інфляцією, яка мала фінансовий характер. Звісно, людські фіатні гроші сильно знецінювалися, але вартість життя (принаймні, здебільшого) не підвищувалася надто різко.

Спотові ціни на нафту West Texas Intermediate vs. S&P 500 Index (початок = 100)

Нафта з 1983 року подорожчала майже на 180%. Середньорічний темп її зростання дорівнює 2,75%. Індекс S&P 500 збільшився за цей самий час майже в 35 разів (за середньорічного темпу зростання 8,44%). Енергія є головною валютою. 

Тепер подивимося, що робить з цієї точки зору ФРС. Федеральний резерв у середньому всього на 0,75% вищий за цільовий рівень інфляції у 2,00%. За той самий період (з 1983 року) баланс ФРС зріс з практично нульового рівня до майже $9 трлн.

Оргія з друкуванням грошей пішла на користь цінам на фінансові активи. Це призвело до різкого збільшення глобальної нерівності доходів — але такий вид інфляції не дестабілізує уряд. Через таку інфляцію квартира на 57th Street біля Центрального парку коштує сотні мільйонів доларів. Така інфляція змушує вас витрачати $25 за чашку кави в респектабельному закладі.

Сьогодні ми спостерігаємо набагато страшніший тип інфляції: інфляцію харчів і палива. Це той вид, який виводить на вулиці всіх, крім найбагатших. І він поступово посилює свою і без того залізну хватку над усіма розвиненими країнами світу і країнами, що розвиваються. Плебеям начхати, який тип економіки практикує уряд країни, в якій вони живуть. Вони голодні й мерзнуть. І якщо у відповідальних осіб немає негайного рішення, то їм рубають голови.

Уряд перебуває в безвихідному становищі. Вони повинні друкувати гроші та роздавати їх тим, хто страждає. Але при цьому уряд також має стежити, щоб капітал не вислизав з його рук. За всю історію людства світ ніколи не мав таких боргів за такими низькими відсотковими ставками. На нас чекають колосальні втрати заощаджень і капіталу загалом, тому що потрібно погасити й борги, і інфляцію. Дві ці цілі прямо суперечать одна одній у рамках традиційної фінансово-грошової системи: якщо не друкувати гроші, то народ страждатиме, а якщо друкувати — це зруйнує капітал через інфляцію. Тож уряду необхідно буде спиратися на якісь технологічні інновації, щоб досягти обох цілей мети й залишатися при владі.

Я вважаю, що інновацією стане CBDC.

CBDC — це відповідь!

Відкрийте гаманець і дістаньте готівку. Залізьте в кишеню або сумочку і візьміть телефон. А тепер спробуйте покласти готівку в телефон.

Якби це була кінокомедія “Зразковий самець”, можливо, такий фокус вийшов би. Але я припускаю, ви щойно виявили, що фізика реального світу не дасть змоги це зробити.

CBDC — це випущена державою цифрова валюта (тобто цифрові гроші). Вона існує виключно в електронній формі й дозволяє кинути виклик наведеному вище уроку фізики. CBDC належать до категорії базових грошей, таких самих, як і готівка — тобто, до пасивів центрального банку.

Це відрізняється від знайомих вам електронних грошей, які їздять по рейках традиційних комерційних банків. У чому різниця? Знайомі нам цифрові гроші створює банківська система за допомогою позик. Вони являють собою вигадані кредитні гроші, а не пряме зобов’язання центробанків (а-ля холодна готівка).

Є ще одна велика відмінність між CBDC і сучасними електронними грошима. Завдяки інноваціям, що надаються технологією блокчейну, уряд може запрограмувати свої CBDC так, щоб вони перебували під їхнім контролем на 100%. Саме цей додатковий рівень контролю дозволить їм розв’язати двосторонню проблему інфляції.

У цій антиутопії ті, хто у звичайному випадку вийшов би на вулиці, протестуючи проти дорогої їжі та палива, отримають електронні гроші напряму. Люди шляхом цього підвищать доступність основних харчових продуктів. Тим же, у кого є капітал, влада може заборонити вкладати свій капітал у будь-що, крім державних облігацій (а їхня прибутковість буде нижчою за рівень інфляції). І всі ці обмеження будуть фактично закодовані в самій валюті, а не просто законом. Усе це можна зробити програмно, з невеликою кількістю помилок (якщо вони взагалі є).

Само по собі такий розклад не є чистим злом. Це, безумовно, не добре з точки зору вкладників. Але принцип не сильно відрізняється від тих самих пенсійних планів, коли держава утримує певну суму свого боргу з прибутковістю нижче інфляції та презентує це як “відповідну” інвестицію для своїх пенсіонерів.

Проте CBDC спрощують дотримання цієї політики, і працюють ефективніше ніж законодавчі норми. За своєю природою CBDC мають жорстко запрограмовані правила. Ці правила завадять громадянам, приміром, забрати свої насилу зароблені гроші та перевести їх у золото, інші високоприбуткові іноземні держоблігації або біткоїни.

Але не це робить майбутнє CBDC потенційним пеклом. Подумайте ось про що. Уряди ніколи не зупиняються на найбільш нешкідливому варіанті використання технології, якщо доведення цієї технології до межі може принести їм користь. Вони будуть намагатися з усіх сил. І коли влада отримає повний контроль, то зможе безпосередньо вказувати, кому дозволено здійснювати транзакції та для чого.

Уявіть, що ви “інший” у своїй країні. “Інші” в будь-якому суспільстві — це ті, кого економічно гноблять через їхню етнічну приналежність, імміграційний статус, релігійні переконання та/або акцент. Їхня експлуатація дозволена більшістю громадян, бо ті впевнені, що “інші” заслуговують на своє низьке становище через їхні нібито недосконалі якості.

Тепер уявіть, що ви та інші “інші” вирішили спробувати змінити свої обставини ненасильницькими засобами. Ви виходите на мітинг, співаєте протестних пісень і взагалі берете участь в акті ненасильницької громадянської непокори. Ви використовуєте соцмережі, щоб організовувати й активізувати протести. Ваш рух стає доволі великим, і ви вирішуєте, що настав час для походу на столицю, щоб показати країні, наскільки несправедлива її політика дискримінації.

Перед великим маршем рух продовжує набирати популярність. По всій країні ширяться інші невеликі протести. Уряд нервує. Поліція намагається дати відсіч, використовуючи перевірені тактики на кшталт пожежних гідрантів і службових собак. Ви й ваші товариші по мирному протесту постраждали від насильства. З’являються фото покалічених мирних протестантів, це налаштовує громадську думку проти влади. Після такого, як нас уже вчила історія, уряд не збереже владу.

А тепер уявімо картину антиутопії. Поліція успадкувала новий інструмент – CBDC. Замість того, щоб проводити відкриті акції проти протестувальників, вони використовуватимуть інші “тихі” заходи. Щоб зупинити майбутній марш на столицю, поліція попросить Facebook, Twitter, Weibo та інші соцмережі передати дані про всіх, хто, на думку їхніх алгоритмів, бере участь у бунтах або співчуває таким людям. За пару днів до маршу ці люди будуть повністю заморожені у фінансовій системі.

У нашій вигаданій історії вся економічна діяльність між громадянами відбувається з використанням CBDC. І жодні інші колишні гроші (наприклад, готівка) не приймаються або навіть не існують. Таким чином, протестувальники та ті, хто їх підтримує, не можуть заправити свої автомобілі бензином, не можуть купити квиток на автобус, потяг або літак, не можуть пообідати в ресторані, не можуть купити їжу і воду в продуктовому магазині й, врешті-решт, не в змозі ефективно організуватися. У підсумку похід на столицю так і не відбувся. Ви не можете протестувати, якщо ви голодні або взагалі не можете потрапити на мітинг.

За такого грошового режиму не може бути соціального прогресу, тому що немає способу ефективно організувати опір проти уряду. Він у силах повністю обмежити можливість громадян займатися чесною торгівлею. Якщо ви вірите в якесь пекло, це буде пекло на землі. Статичне суспільство, в якому нічого не змінюється.

Динамізм і зміни — це природний людський стан. Його можна насильно розчавити за допомогою цього підступного інструменту.

Союзники

У питанні CBDC у простих людей є могутній — хоча й малоймовірний — потенційний союзник: вітчизняні комерційні банки. Дозвольте мені пояснити.

Міць і прибутковість банків будується на тому, що уряд дає їм хартію законно друкувати гроші через створення кредитів. Банки також отримують вигоду від правової системи, яка забезпечує дотримання фінансових контрактів. Це дає їм змогу з легкістю повертати заставлене майно, тому що над будь-яким боржником нависає загроза суду та інших примусових заходів, санкціонованих державою. Проблема в тому, що банкіри хочуть отримати прибуток, а уряд хоче влади. Влада і прибуток зазвичай тісно пов’язані один з одним (хоча не завжди), що робить ці відносини дещо спірними.

Бажання банків робити гроші на нерозважливому кредитуванні завжди ставить уряд у політичну гарячу точку. Але в уряду історично не було іншого вибору, окрім як терпіти їхні витівки. Банки — до винаходу CBDC — були необхідні для роботи фінансової системи. Зокрема, вони краще підготовлені для оцінки кредитного ризику, ніж уряд, оскільки банки фокусуються на прибутку, а не на політиці. Погана кредитна історія залишається поганою кредитною історією, незалежно від того, до якої політичної партії належить боржник.

Важливість банків для загальної фінансової системи дає їм безліч переваг. Навіть коли банки облажалися і ставали причиною фінансових криз, уряду завжди доводилося втручатися і виручати їх. Вони друкували гроші та рятували банківську систему, не маючи можливості після цього карати їх за хаос.

Але тепер уряд має інструмент, щоб повністю взяти на себе найважливіші функції комерційного банку. А саме: приймання, зберігання і кредитування вкладів своїх громадян. Усе це можна зробити за частку вартості та робочої сили комерційного банківського сектору.

В урядів і центробанків є кілька варіантів того, як вони вирішать реалізувати свою CBDC. 

• Створити мережу, в якій вузлами будуть комерційні банки. У кінцевого користувача є акаунт у банку, і вузли можуть переміщати дані (тобто гроші) мережею. Я назву це Wholesale Mode (Масовою моделлю). Центральний банк контролює комерційні банки таким чином, щоб вони не могли працювати поза цією цифровою мережею.
• Створити мережу, в якій є тільки один вузол — центральний банк. Кожен громадянин має рахунок безпосередньо в центробанку. Я називатиму це Direct Model (Прямою моделлю).

Банк міжнародних розрахунків (BIS) підготував красиву інфографіку, в якій класифікуються різні типи CBDC:

Описана вище Wholesale Model (Гуртова Модель) являє собою об’єднання гібридних і проміжних CBDC, перерахованих на цій діаграмі.

Wholesale Model

JP Morgan (JPM) і Bank of China (BOC) — два найбільших світових комерційних банки. Вони обидва можуть проводити розрахунки в доларах з Федеральною резервною системою. Уявімо, що ФРС запускає власну CBDC, яку ми назвемо FedCoin (FED). Є тільки два вузли FED, і ними керують JPM і BOC відповідно.

Як громадянин США (до нього можуть входити іноземці, але давайте будемо простіше), ви завантажуєте або застосунок JPM, або застосунок BOC. Який би застосунок ви не вибрали, у вас є цифровий гаманець, на якому зберігаються ваші токени FED. Переказ FED між двома акаунтами в JPM – це внутрішня передача бази даних в екосистемі JPM. З іншого боку, переказ FED між акаунтами в JPM і BOC вимагає, щоб JPM і BOC погодили транзакцію. Це схоже на мережу Bitcoin, за винятком того, що вона приватна, і тільки JPM і BOC можуть підтверджувати транзакції.

JPM і BOC конкурують один з одним за депозити FED, пропонуючи привабливі депозитні ставки. Потім JPM і BOC використовують своє короткострокове депозитне фінансування для надання довгострокових кредитів компаніям, що працюють з ФРС.

Федеральна резервна система не є комерційною організацією і тому не стягує з JPM або BOC комісію за запуск ноди. Однак час від часу ФРС може запитувати звіти про те, хто і що робив у мережі. Банки повинні підкорятися і надавати запитані дані. ФРС також може наказати банкам надавати кредити за привабливими ставками певним демографічним групам. Або проводити прямі грошові нарахування, надсилаючи FED в JPM і BOC і даючи їм вказівку видавати токени певним клієнтам.

Банки JPM і BOC підпорядковуються не тільки Федеральній резервній системі. Вони перебувають у тісній залежності від політики уряду. У приватних банків є свої пріоритети (а саме — отримання прибутку), і вони можуть підтримувати ці пріоритети шляхом своєчасного виконання наказів ФРС. У цій моделі контроль уряду над грошовою масою безумовно більший, ніж в економіці з готівкою. Але, враховуючи, що уряд співпрацює з приватними організаціями, зазначена політика може не повністю виконуватися так, як написано.

Ця модель не сильно покращує поточну клірингову систему FedWire для долара (прим. Fedwire – система розрахунків ФРС). Банківською системою, як і раніше, керують приватні банки, у яких у пріоритеті прибуток. Вони, найімовірніше, негативно сприймуть політику, що впливає на їхню здатність заробляти гроші. Єдина серйозна зміна полягає в тому, що готівку заборонено, тому використання цифрових платежів становить 100%.

Жахлива історія про повний державний контроль над транзакціями громадян, яку я описав у попередньому розділі, все ще можлива за такого сценарію. Але для її реалізації буде потрібно набагато більше кухарів на кухні. А чим більше людей залучено, тим більший ризик поганого виконання процесу.

Банки, очевидно, віддадуть перевагу цій моделі. Адже вона дозволить і далі стягувати з фінансової системи все, що їм заманеться, а також усунути головного конкурента — готівку.

Direct Model

Федеральна резервна система створює власний додаток, який завантажує кожен громадянин. Цей додаток є єдиним засобом, за допомогою якого можна зберігати та передавати токени FED. Комерційні банки й надалі можуть отримувати ліцензії на приймання депозитів і кредитування, але вони напряму конкурують із ФРС. 

Важливо, що Федеральна резервна система може розробити інструменти, які дадуть їй змогу усунути конкурентів у вигляді комерційних банків. Зокрема, ФРС може виплачувати найвищі відсоткові ставки за депозитами й пропонувати найнижчі відсоткові ставки за кредитами. ФРС може працювати з від’ємною чистою процентною маржею доти, доки це потрібно в політичних цілях. Федеральна резервна система повністю вільна у своїх діях, тому що вона ніколи не може збанкрутувати (як уряд може сам себе збанкрутувати?). Тож найбезпечнішим місцем клієнтів для депонування своїх коштів стане ФРС.

Комерційні банки швидко втратять всю свою депозитну базу, якщо захочуть піти проти Федеральної резервної системи.

Ось приклад: уявіть, що ФРС стає борцем за соціальну справедливість і намагається виправити деякі історичні “гріхи” своїх громадян. Вони вирішили боротися з багатствами, накопиченими за період рабства та інших дискримінаційних дій. Америка вводить нову політику, за якої чорношкірі американці можуть оформляти депозити під 10%, а також брати кредити для відкриття бізнесу під 0%. Білі американці можуть вносити депозити під -1% і брати кредит для відкриття бізнесу під 20%.

Банк міг би протидіяти цій політиці, пропонуючи білим вищі депозити та нижчі відсоткові ставки за бізнес-кредитами, ніж чорношкірим. Але вони, ймовірно, зіткнуться з проблемами, оскільки в країні діють антидискримінаційні закони. Цих законів зобов’язані дотримуватися банки, зареєстровані на федеральному рівні. Це ставить їх у патову ситуацію. З одного боку, з’являється реальна ділова можливість запропонувати вигідніші умови білошкірим, адже уряд позбавив їх права на вигідні кредити. Але відділ комплаєнсу каже “ні” – і цей можливий прибутковий напрямок бізнесу зникає.

Мій приклад вийшов надзвичайно спрощеним. Але він ілюструє, чому комерційні банки не можуть боротися і перемагати уряд у рамках Direct Model. Уряд може і буде встановлювати правила, яких банки повинні дотримуватися, а уряд — ні.

Реальный мир

Ось короткий виклад того, як 5 основних центробанків планують чинити щодо CBDC або вже вчинили.

• Народний банк Китаю (НБК) — запустили e-CNY, використовуючи Wholesale Model.
• ФРС — Федеральний резервний банк Бостона вивчає це питання спільно з Массачусетським технологічним інститутом. Їм ще належить вирішити, яку модель використовувати.
• Європейський центральний банк (ЄЦБ) — вирішили впровадити Wholesale Model, але продовжують вивчати це питання.
• Банк Англії (BOE) — поки що вивчають це питання і ще повністю не вирішили, чи випускати взагалі CBDC. Але якщо вирішать це зробити, вони заявили, що реалізують Wholesale Model.
• Банк Японії (BOJ) — на етапі обговорення. Але вони вирішили, що, коли прийде час впроваджувати їхні CBDC, вони приймуть Wholesale Model.

З огляду на те, що кожна країна, яка досягла стадії “вибору моделі CBDC”, зупинилася на Оптовій Моделі (Wholesale Model), ясно, що жоден центробанк не хоче збанкрутувати свої внутрішні комерційні банки. Навіть у Китаї, де всі найбільші банки безпосередньо належать уряду. 

Це говорить нам про те, скільки політичної влади банки мають всередині уряду. Для політиків, які більше дбають про владу, ніж про прибутки, це був би шанс повністю зруйнувати вплив банків. І все ж вони, схоже, залишаються політично нездатними зробити це.

Безсумнівне банкрутство

Скільки бізнесу комерційні банки можуть втратити в усьому світі, якщо центробанки ухвалять CBDC з використанням Direct Model (прямої моделі)?

McKinsey опублікував дуже інформативну діаграму про відсотки банківських доходів з платіжних операцій.

Можна припустити, що якби уряд випускав валюту безпосередньо населенню, у глобальній платіжній індустрії відпала б необхідність. Станом на 2021 рік ця галузь приносила дохід у розмірі $2,1 трлн, або 40% від загального обсягу банківських доходів.

Таким чином, дохід у розмірі $2,1 трлн залежить від того, яку модель виберуть центробанки для своїх CBDC. Тому банківський сектор зробить усе можливе, щоб залишитися в потоці платежів, якщо уряд захоче впровадити CBDC.

Соревнование

Дискусія про CBDC розгорається щоразу, коли основна фінансова преса публікує FUD про стейблкоїни. При цьому найбільший обіг мають стейблкоїни, які тримають долари в банківській системі та мають доларову прив’язку.

На кожен випущений токен у розмірі $1 емітент стейблкоїна зазвичай має забезпечення готівкою, короткостроковими державними облігаціями та короткостроковими корпоративними облігаціями. Я зібрав актуальну інформацію про 3 найбільші стейблкоїни та оцінив маржу чистого прибутку (NIM, Net Income Margin) і річний дохід кожного стейблкоїна:

Офігеть! Це довбана тонна доходу. Але як щодо витрат?

Принадність управління цими стейблкоїнами полягає в тому, що їхнє обслуговування обходиться в кілька разів менше, ніж утримання банку.

Банк має тисячі відділень. Там працюють люди, які вимагають зарплати й пільг. У стейблкоїна немає філій, кілька співробітників виконують мідл-офісну роботу, а транзакції відбуваються в загальнодоступному блокчейні, наприклад, в Ethereum.

Банк повинен платити мільярди доларів за створення, захист і обслуговування фізичної інфраструктури, що забезпечує захист різних форм грошей (готівка, монети та дорогоцінні метали). Стейблкоїн нічого не платить за безпеку. Фактично, користувач покриває витрати на безпеку, сплачуючи мережі комісію за транзакцію щоразу, коли він хоче відправити кошти. Наприклад, у мережі Ethereum ви платите комісію за газ в ефірі щоразу, коли проводите транзакцію в мережі.

Банки платять мільярди доларів юристам і к