Віталік Бутерін: «Що мене хвилює в екосистемі Ethereum»

Гроші: перший і, як і раніше, найважливіший застосунок

Коли я вперше відвідав Аргентину в грудні минулого року, одним із вражень, яке я добре запам’ятав, була прогулянка містом на Різдво в пошуках кав’ярні, коли майже все було зачинено. Пройшовши близько п’яти закритих кав’ярень, ми нарешті знайшли одну, що була відкрита. Коли ми увійшли, власник упізнав мене і показав, що в нього є ETH та інші криптоактиви на рахунку Binance. Ми замовили чай, закуски й запитали, чи можемо ми заплатити в ETH. Власник кав’ярні погодився, і показав мені QR-код свого гаманця на Binance, на який я відправив близько $20 в ETH зі свого гаманця Status.

Це було далеко не найбільш значуще використання криптовалюти, яке відбувається в країні. Інші використовують її для збереження грошей, міжнародних переказів, оплати великих і важливих угод і багато чого іншого. Але навіть той факт, що я випадково знайшов кав’ярню, і вона приймала криптовалюту, говорить про широке поширення криптовалют. На відміну від багатих країн, таких як США, де фінансові операції здійснювати легко, а інфляція у 8% вважається екстремальною, в Аргентині та багатьох інших країнах світу зв’язки з глобальними фінансовими системами більш обмежені, а екстремальна інфляція є щоденною реальністю. Криптовалюта часто виступає рятувальним кругом. Крім Binance, зростає кількість місцевих бірж, рекламу яких можна побачити всюди, зокрема в аеропортах.

Одна проблема з моєю угодою з купівлі кави полягає в тому, що вона не мала прагматичного сенсу. Комісія була високою, близько третини вартості транзакції. На підтвердження транзакції пішло кілька хвилин: Я вважаю, що на той час Status ще не підтримував відправлення EIP-1559-транзакцій, які є надійнішими та швидшими. Якби у мене, як і у багатьох інших аргентинських криптокористувачів, був просто гаманець Binance, переказ був би безплатним та миттєвим.

Однак через рік розрахунки змінилися. Як побічний ефект злиття, транзакції проходять значно швидше, а мережа стала більш стабільною, що робить більш безпечним проведення транзакцій після меншої кількості підтверджень. Масштабування технологій, таких як optimistic і ZK rollups, відбувається швидко. Соціальне оздоровлення та мультисигові гаманці стають більш практичними завдяки абстракції облікових записів. Ці тенденції проявлятимуться роками в міру розвитку технології, але прогрес уже очевидний. Водночас існує важливий «підштовхувальний фактор», що стимулює інтерес до транзакцій у мережі: крах FTX, який нагадав усім, включно з латиноамериканцями, що навіть найнадійніші, на перший погляд, централізовані сервіси можуть виявитися ненадійними.

Криптовалюта у багатих країнах

У багатих країнах більш екстремальні сценарії використання, пов’язані з виживанням в умовах високої інфляції й виконанням основних фінансових операцій, зазвичай не застосовуються. Але криптовалюта, як і раніше, має значну цінність. Як людина, яка використовувала її для пожертвувань (цілком нормальним організаціям у багатьох країнах), я можу особисто підтвердити, що це набагато зручніше, ніж традиційні банківські операції. Вона також цінна для галузей і видів діяльності, схильних до ризику бути позбавленими платформи з боку платіжних процесорів — у цю категорію входять багато галузей, які є абсолютно законними відповідно до законодавства більшості країн.

Існує також важливий ширший філософський аргумент на користь криптовалюти як приватних грошей: перехід до «безготівкового суспільства» використовується багатьма урядами як можливість запровадити такі рівні фінансового нагляду, які неможливо було уявити собі 100 років тому. Криптовалюта — єдине, що може реально поєднувати переваги цифровізації з повагою до приватного життя, подібно до готівки.

Але в будь-якому разі, криптовалюта далека від досконалості. Навіть після розв’язання технічних проблем, пов’язаних зі зручністю використання і безпекою рахунків, залишається фактом, що криптовалюта нестабільна, і ця нестабільність може ускладнити її використання для заощаджень і бізнесу. З цієї причини ми…

Стейблкоїни

Цінність стейблкоїнів давно зрозуміла в спільноті Ethereum. Цитую запис у блозі 2014 року:

За останні одинадцять місяців холдери біткоїнів втратили близько 67% своїх статків, і досить часто ціна рухається вгору або вниз на цілих 25% за один тиждень. Бачачи цю стурбованість, зростає інтерес до простого питання: чи можемо ми отримати найкраще з обох світів? Чи можемо ми мати повну децентралізацію, яку пропонує криптографічна платіжна мережа, але водночас мати вищий рівень стабільності ціни, без таких екстремальних коливань угору та вниз?

І справді, стейблкоїни популярні серед тих користувачів, які прагматично використовують криптовалюту. Проте існує реальність, яка не сприяє цінностям криптовалют наразі: найуспішнішими сьогодні є централізовані стабільні монети, в основному USDC, USDT і BUSD:

BUSD vs USDT: обираємо топ-стейбл на 2023-й рік

14.11.2022

19 хв

2618

читати

Стабільні монети, випущені в мережі, мають багато зручних властивостей: вони відкриті для використання будь-якою людиною, вони стійкі до наймасштабніших і непрозорих форм цензури (емітент може вносити адреси до чорного списку і заморожувати їх, але такий чорний список прозорий, а заморожування кожної адреси пов’язане з буквальними транзакційними витратами), і вони добре взаємодіють з інфраструктурою в мережі (рахунками, DEX тощо). Але неясно, як довго триватиме такий стан справ, тому необхідно продовжувати роботу над іншими альтернативами.

Я бачу, що стабільні монети здебільшого поділяються на три різні категорії: централізовані стабільні монети, стейблкоїни керовані DAO, забезпечені реальними активами, і стейблкоїни з мінімальним управлінням забезпечені криптовалютою.

З точки зору користувача, три типи цих стейблкоїнів розташовані на спектрі компромісу між ефективністю та стійкістю. USDC працює сьогодні, і майже напевно працюватиме завтра. Але в довгостроковій перспективі його постійна стабільність залежить від макроекономічної та політичної стабільності Сполучених Штатів, збереження нормативно-правової бази США, що підтримує доступність USDC для всіх, і надійності організації-емітента.

З іншого боку, RAI може пережити всі ці ризики, але в нього від’ємна відсоткова ставка: на момент написання цієї статті -6,7%. Щоб зробити систему стабільною (тобто не схильною до краху, як LUNA), кожен власник RAI повинен бути «врівноважений» власником від’ємної RAI (він же позичальник або утримувач CDP), який вносить ETH як заставу. Цю ставку можна поліпшити, якщо більше людей братимуть участь в арбітражі, тримаючи від’ємні RAI та врівноважуючи їх позитивними USDC або навіть відсотковими депозитами на банківських рахунках, але відсоткові ставки за RAI завжди будуть нижчими, ніж у чинній банківській системі, і можливість від’ємних ставок, та пов’язані з ними головні болі користувачів, завжди існуватимуть.

Модель RAI в кінцевому підсумку ідеально підходить для більш песимістичного світу lunarpunk: вона уникає будь-якого зв’язку з некриптовалютними фінансовими системами, що робить її набагато складнішою для атак. Негативні відсоткові ставки не дають змоги йому бути зручним проксі для долара, але одним зі способів адаптації було б прийняти відв’язування: мінімізований в управлінні стейблкоїн міг би відстежувати будь-який невалютний актив, наприклад, середньосвітовий індекс ІСЦ, і просувати себе як такий, що представляє абстрактну «стабільність цін, досягнуту найкращими зусиллями». Це також матиме менший регуляторний ризик, оскільки такий актив не прагнутиме забезпечити «цифровий долар» (або євро, або…).

Стабільні монети під управлінням DAO, забезпечені RWA (real world assets), якщо їх вдасться змусити добре працювати, можуть стати золотою серединою. Такі стейблкоїни могли б поєднувати в собі достатню надійність, стійкість до цензури, масштабування та економічну практичність, щоб задовольнити потреби великої кількості реальних користувачів криптовалют. Але для того, щоб це працювало, необхідна як реальна юридична робота зі створення надійних емітентів, так і здорова доза орієнтованої на стійкість інженерії управління DAO.

У будь-якому разі будь-який різновид стейблкоїнів, що працює добре, стане благом для багатьох видів валютних і ощадних додатків, які вже сьогодні приносять користь мільйонам людей.

Defi: будьте простішими

Децентралізовані фінанси — це, на мій погляд, галузь, яка починалася з почесних, але обмежених можливостей, перетворилася на такого собі перекапіталізованого монстра, що спирався на нестійкі форми yield farming, і нині перебуває на ранніх стадіях переходу в стабільне середовище, підвищення безпеки та переорієнтації на кілька застосунків, що становлять особливу цінність. Децентралізовані стабільні монети є і, ймовірно, назавжди залишаться важливим продуктом DeFi, але є й кілька інших, які займають важливу нішу:

• Ринки передбачень: вони були нішевою, але стабільною опорою децентралізованих фінансів з моменту запуску Augur у 2015 році. Відтоді вони потихеньку набирають популярності. Ринки передбачень показали свою цінність і свої обмеження на виборах у США 2020 року, а цього року, 2022 року, дедалі ширше використовують як криптовалютні ринки прогнозів, як-от Polymarket, так і ринки ігрових грошей, як-от Metaculus. Ринки передбачень цінні як епістемічний інструмент, і використання криптовалюти приносить реальну користь, роблячи ці ринки надійнішими й більш глобально доступними. Я очікую, що ринки передбачень не здійснять екстремального багатомільярдного сплеску, але продовжать неухильно зростати та з часом стануть більш корисними.
• Інші синтетичні активи: формула, що лежить в основі стабільних монет, у принципі може бути відтворена на інших реальних активах. Цікаві кандидати включають основні фондові індекси та нерухомість. Останній варіант потребуватиме більше часу, щоб бути правильним через неоднорідність і складність, але він може бути цінним з тих самих причин. Головне питання полягає в тому, чи зможе хтось створити правильний баланс децентралізації та ефективності, який дасть користувачам доступ до цих активів, з розумною прибутковістю.
• Glue layers для ефективної торгівлі між активами: якщо в мережі є активи, які люди хочуть використовувати, включно з ETH, централізованими або децентралізованими стейблкоїнами, просунутішими синтетичними активами або чимось іще, то шар матиме цінність, що полегшує користувачам торгівлю між ними. Деякі користувачі, можливо, захочуть тримати USDC і оплачувати транзакції в USDC. Інші можуть тримати одні активи, але хочуть мати можливість миттєвої конвертації для оплати комусь, хто хоче отримати оплату в іншому активі. Існує також можливість використання одного активу як застави для отримання позики іншим активом. Хоча, такі проєкти, найімовірніше, будуть успішними й не призведуть до «сліз», якщо кредитне плече буде дуже обмеженим (наприклад, не більше 2x).

Екосистема ідентифікації: ENS, SIWE, PoH, POAPs, SBTs

Ідентифікація — це складне поняття, яке може означати безліч речей. Деякі приклади включають:

• Базова автентифікація: простий доказ того, що дія А (наприклад, проведення транзакції або вхід на сайт) була санкціонована якимось агентом, який має якийсь ідентифікатор, наприклад, ETH-адресу або відкритий ключ, без спроби сказати щось ще про те, ким або чим є цей агент.
• Атестації: підтвердження тверджень про агента, зроблених іншими агентами: «Боб підтверджує, що він знає Алісу», «Уряд Канади підтверджує, що Чарлі є громадянином».
• Імена: встановлення консенсусу щодо того, що певне ім’я може бути використане для позначення конкретного агента.
• Доказ особи: доказ того, що агент є людиною, і гарантія того, що кожна людина може отримати тільки одну «особистість» через систему proof of personhood (доказ особи) (це часто робиться разом з атестаціями, тож це не зовсім окрема категорія, але дуже важливий особливий випадок).

Протягом тривалого часу я був «биком» щодо ідентифікації на основі блокчейну, але «ведмедем» щодо платформ ідентифікації на основі блокчейну. Згадані вище варіанти дійсно важливі для багатьох сценаріїв використання блокчейну, а блокчейн цінний для додатків ідентифікації завдяки своїй незалежній від установ природі та перевагам взаємодії, які він забезпечує. Однак спроба створити централізовану платформу для вирішення всіх цих завдань з нуля не дасть результату. Найімовірніше, спрацює органічний підхід, коли багато проєктів працюють над конкретними завданнями, що мають індивідуальну цінність, і з часом додають дедалі більше функціональної сумісності.

Саме це і сталося. Стандарт Sign In With Ethereum (SIWE) дозволяє користувачам входити на вебсайти приблизно так само, як сьогодні ви можете використовувати облікові записи Google або Facebook для входу. Це справді корисно: це дає змогу взаємодіяти з сайтом, не даючи Google або Facebook доступ до вашої приватної інформації або можливості захопити, або заблокувати ваш акаунт. Такі технології, як social recovery, можуть дати користувачам можливість відновлення облікового запису в разі, якщо вони забули свій пароль. І це буде набагато зручніше, ніж ті способи, які пропонують централізовані корпорації. Сьогодні SIWE підтримується багатьма додатками, включно з Blockscan Chat, сервісом електронної пошти й нотаток Skiff, побудованим на блокчейні, і різними проєктами альтернативних соціальних мереж.

ENS дозволяє користувачам задавати імена користувачів: У мене vitalik.eth. Proof of Humanity та інші системи доказу особистості дають змогу користувачам довести, що вони є унікальними людьми, що корисно в багатьох додатках, включно з аірдропами і governance. POAP (протокол доказу присутності) — це протокол для випуску токенів, які являють собою докази: чи пройшли ви освітній курс? Чи відвідали ви якийсь захід? Чи зустрічалися ви з конкретною людиною? POAP можуть бути використані як компонент протоколу доказу особистості, так і як спосіб спробувати визначити, чи є хтось членом певної спільноти.

Кожен із цих додатків корисний окремо. Але те, що робить їх по-справжньому потужними, — це те, наскільки добре вони поєднуються один з одним. Коли я входжу в чат Blockscan, я авторизуюся за допомогою Ethereum. Це означає, що мене відразу видно як vitalik.eth усім, з ким я спілкуюся в чаті. У майбутньому, для боротьби зі спамом, чат Blockscan зможе «перевіряти» облікові записи, переглядаючи активність у мережі або POAPs. На мінімальному рівні можна було б просто перевірити, що обліковий запис відправив або був одержувачем хоча б однієї транзакції (оскільки для цього потрібно платити комісію). Більш суворий рівень перевірки може містити перевірку балансу певних токенів, володіння певними POAP, профіль proof-of-personhood або метаагрегатор, такий як Gitcoin Passport.

Мережеві ефекти цих різноманітних послуг у сукупності створюють екосистему, яка надає користувачам і додаткам дуже потужні можливості. Альтернатива Twitter на базі Ethereum (наприклад, Farcaster) може використовувати POAPs та інші докази активності на ланцюжку для створення функції «верифікації», що не вимагає звичайного KYC, дозволяючи анонам брати участь у ній. Такі платформи можуть створювати кімнати, закриті для членів певної спільноти, або гібридні підходи, коли говорити можуть тільки члени спільноти, а слухати — всі охочі.

Не менш важливим є й те, що є набагато більш прикладні додатки, які мають стосунок до простої допомоги людям заробляти на життя: верифікація через атестації може полегшити людям доказ того, що вони заслуговують на довіру, щоб отримати орендну плату, роботу чи кредит.

Великою майбутньою проблемою для цієї екосистеми є конфіденційність. Статус-кво передбачає розміщення великої кількості інформації в мережі, що є чимось, що добре, доки це не так, і в кінцевому підсумку стане непривабливим, якщо не відверто ризикованим, для дедалі більшої кількості людей. Є способи розв’язати цю проблему шляхом об’єднання інформації на блокчейні та поза ним і активного використання ZK-SNARK, але це те, над чим справді потрібно працювати; такі проєкти, як Sismo і HeyAnon, є початком цього. Масштабування також є проблемою, але воно може бути вирішене за допомогою роллапів і, можливо, валідіумів. Конфіденційності — ні, і над нею потрібно працювати індивідуально для кожного застосунку.

DAOs

DAO — це потужний термін, що відображає багато надій і мрій, які люди вкладають у криптовалютний простір для створення демократичніших, стійкіших та ефективніших форм управління. Це також неймовірно широкий термін, значення якого з роками зазнало значних змін. У загальному випадку DAO — це смартконтракт, який являє собою структуру володіння або контролю над будь-яким активом або процесом. Але ця структура може бути якою завгодно, від скромного мультисига до найскладніших багатокамерних механізмів управління, подібних до тих, що були запропоновані для Optimism Collective. Багато з цих структур працюють, а багато інших не можуть, або, принаймні, дуже невідповідні цілям, яких вони намагаються досягти.

Необхідно відповісти на два запитання:

1. Які види структур управління мають сенс, і для яких випадків?
2. Чи має сенс реалізовувати ці структури у вигляді DAO або за допомогою звичайної реєстрації та юридичних контрактів?

Особлива тонкість полягає в тому, що слово «децентралізований» іноді використовують для позначення обох понять: структура управління є децентралізованою, якщо її рішення залежать від рішень, які ухвалюються великою групою учасників, а реалізація структури управління є децентралізованою, якщо її побудовано на децентралізованій структурі, такій як блокчейн, і вона не залежить від правової системи будь-якої однієї національної держави.

Что такое DAO?

17.01.2022

8 мин

2089

читати

Децентралізація для захисту

Один зі способів зрозуміти цю різницю: децентралізована структура управління захищає від зловмисників усередині, а децентралізована реалізація захищає від небезпечніших зловмисників ззовні: «опір цензурі».

Спочатку кілька прикладів:

The Pirate Bay і Sci-Hub — важливі приклади того, що стійке до цензури, але не потребує децентралізації. Sci-Hub здебільшого управляється однією людиною, і якщо якусь частину інфраструктури Sci-Hub буде знищено, вона може просто перенести її в інше місце. URL Sci-Hub неодноразово змінювався протягом багатьох років. The Pirate Bay — це гібрид: він спирається на BitTorrent, який децентралізований, але сам Pirate Bay — це централізований зручний шар зверху.

Різниця між цими двома прикладами й блокчейн-проєктами в тому, що вони не намагаються захистити своїх користувачів від самої платформи. Якби Sci-Hub або The Pirate Bay захотіли нашкодити своїм користувачам, найгірше, що вони могли б зробити, це або показувати погані результати, або закритися. І те, й інше завдасть лише незначних незручностей, поки користувачі не перейдуть на інші альтернативи, які неминуче з’являться за їхньої відсутності. Вони також можуть опублікувати IP-адреси користувачів, але навіть якби це зробили, загальний збиток для користувачів все одно був би набагато меншим, ніж, скажімо, крадіжка всіх коштів користувачів.

Стейблкоїни не такі. Вони намагаються створити стабільну нейтральну глобальну комерційну інфраструктуру, а це вимагає як відсутності залежності від одного централізованого суб’єкта зовні, так і захисту від зловмисників зсередини. Якщо управління стейблкоїнами погано продумане, атака на управління може позбавити користувачів мільярдів доларів.

На момент написання цієї статті застава MakerDAO становить 7,8 мільярда доларів, що більш ніж у 17 разів перевищує ринкову капіталізацію токена MKR, який приносить прибуток. Отже, якби управління здійснювалося утримувачами MKR без будь-яких запобіжних заходів, хтось міг би скупити половину MKR, і використати їх, щоб маніпулювати ціновими оракулами, та вкрасти значну частину застави. Насправді це вже сталося з менш відомим стейблкоїном! З MKR цього поки що не сталося, здебільшого тому, що холдинги MKR все ще досить сконцентровані, і більша частина MKR належить доволі невеликій групі, яка не захоче продавати їх, бо вірить у проєкт. Це хороша модель для запуску стейблкоїна, але не дуже хороша для довгострокової перспективи. Отже, для того, щоб децентралізовані стейблкоїни працювали в довгостроковій перспективі, необхідно впроваджувати інновації в децентралізоване управління, яке не матиме подібних недоліків.

Два можливих напрямки розвитку включають:

• Якийсь вид нефінансованого управління або, можливо, двопалатне гібридне управління, де рішення мають ухвалюватися не тільки власниками токенів, а й деякими іншими категоріями користувачів (наприклад, Optimism Citizens’ House або власниками StETH, як у двопалатній пропозиції Lido).
• Навмисне гальмування, коли певні види рішень набувають чинності тільки після досить тривалої затримки, щоб користувачі могли зрозуміти, що щось йде не так, і піти з системи.

Існує багато тонкощів у створенні управління, яке ефективно оптимізує стійкість. Якщо стійкість системи залежить від шляхів, які активуються лише в крайніх випадках, система може навіть спеціально тестувати ці методи час від часу, щоб переконатися, що вони працюють — подібно до того, як раз на 20 років відновлюється Ise Jingu. Цей аспект децентралізації для забезпечення надійності потребує ретельнішого обмірковування та розвитку.

Децентралізація заради ефективності

Децентралізація задля ефективності — це інша концепція: децентралізована структура управління цінна тим, що вона може враховувати думки більшої кількості різних голосів у різних масштабах, а децентралізована реалізація цінна тим, що іноді вона може бути ефективнішою та менш затратною, ніж традиційні підходи, що ґрунтуються на правовій системі.

Це передбачає інший стиль децентралізації. Побудоване на принципах надійності управління передбачає наявність великої кількості осіб, які приймають рішення, для забезпечення досягнення заздалегідь поставленої мети, і навмисно ускладнює процес зміни рішень. Управління, децентралізоване з метою ефективності, зберігає здатність діяти швидко і змінювати напрямок розвитку в разі потреби, але намагається відсунути ухвалення рішень від верхівки, щоб уникнути перетворення організації на склеротичну бюрократію:

Децентралізовані рішення, розраховані на надійність, і децентралізовані рішення, розраховані на ефективність, у чомусь схожі: вони обидва просто включають активи в смартконтракти. Але децентралізовані рішення, розраховані на ефективність, є набагато простішими: як правило, достатньо базового мультисигу.

Варто зазначити, що децентралізація для ефективності — це слабкий аргумент для масштабних проєктів в одній багатій країні. Але це сильніший аргумент для дуже дрібних проєктів, проєктів із високим ступенем інтернаціоналізації та проєктів, розташованих у країнах із неефективними інститутами та слабким верховенством закону. Багато прикладів застосування децентралізації для підвищення ефективності, імовірно, також можна реалізувати в мережі, керованій центральним банком, у стабільній великій країні; я підозрюю, що і децентралізований, і централізований підходи досить хороші, і саме питання про те, який із них стане життєздатним раніше, визначить, який підхід буде домінувати.

Децентралізація для сумісності

Це доволі нудна низка мотивів для децентралізації, але вона однаково важлива: об’єктам у мережі простіше і безпечніше взаємодіяти з іншими об’єктами в мережі, ніж із системами поза мережею, які неминуче вимагають (схильної до атак) проміжної ланки.

Якщо велика організація, що працює на засадах прямої демократії, зберігає 10 000 ETH у своїх резервах, це буде децентралізоване управлінське рішення, але це не буде децентралізоване втілення: на практиці в цій країні кілька людей будуть керувати ключами, і ця система зберігання може бути атакована.

У цьому є й управлінський аспект: якщо система надає послуги іншим DAO, які не здатні швидко змінюватися, то краще, щоб ця система сама була нездатною до швидких змін, щоб уникнути дисбалансу жорсткості, коли залежність системи порушується, а жорсткість робить її нездатною адаптуватися до змін.

Ці три теорії децентралізації можна представити у вигляді такої схеми:

Децентралізація і нові химерні механізми управління

За останні кілька десятиліть ми стали свідками розробки цілої низки нових фантастичних механізмів управління:

• квадратичне голосування,
• футархія,
• ліквідна демократія,
• децентралізовані інструменти обговорення, такі як Pol.is.

Ці технології є важливою частиною історії DAO, і вони можуть бути цінними як з точки зору надійності, так і ефективності. Аргументи на користь квадратичного голосування спираються на математичний аргумент про те, що воно забезпечує абсолютно правильний компроміс між наданням місця сильнішим пропозиціям для конкуренції зі слабкішими, але більш популярними пропозиціями, і не надає занадто великої ваги сильнішим пропозиціям (або багатим учасникам). Але люди, які використовували цей метод, виявили, що він також може поліпшити стійкість. Новіші ідеї, такі як парне узгодження, навмисно жертвують оптимальністю, що математично доводиться, заради стійкості, у ситуаціях, коли припущення математичної моделі порушуються.

Ці ідеї, на додаток до більш «традиційних» вікових ідей про багатопалатні архітектури та навмисний непрямий зв’язок і затримки, стануть важливою частиною історії в підвищенні ефективності DAO, хоча вони також знайдуть своє застосування в підвищенні ефективності традиційних організацій.

Тематичне дослідження: Гранти Gitcoin

Ми можемо проаналізувати різні стилі децентралізації на цікавому прикладі: Gitcoin Grants. Чи повинен Gitcoin Grants бути on-chain DAO, чи він має бути просто централізованою організацією?

Ось кілька можливих аргументів на користь того, що Gitcoin Grants має бути DAO:

• Він зберігає криптовалюту і працює з нею, оскільки більшість її користувачів і спонсорів — користувачі Ethereum.
• Безпечне квадратичне фінансування найкраще здійснювати в мережі (див. наступний розділ про голосування на блокчейні, а також реалізацію QF у мережі тут), тому ви знижуєте ризики безпеки, якщо результати голосування надходять у систему безпосередньо.
• Система працює зі спільнотами по всьому світу, тому вона виграє від того, що є перевірено нейтральною і не зосереджена навколо однієї країни.
• Gitcoin Grants виграє від того, що може дати користувачам упевненість у тому, що він існуватиме і через п’ять років, тож спонсори проєктів для суспільних потреб можуть розпочинати їхню реалізацію зараз і сподіватися на винагороду в майбутньому.

Ці аргументи схиляються в бік децентралізації для підвищення надійності та децентралізації для забезпечення сумісності, хоча окремі квадратичні раунди фінансування більше належать до децентралізації для підвищення ефективності (теорія Gitcoin Grants полягає в тому, що квадратичне фінансування є ефективнішим способом фінансування проєктів суспільних потреб).

Якби аргументи надійності та сумісності не діяли, то, ймовірно, було б краще просто запустити Gitcoin Grants як звичайну компанію. Але вони працюють, і тому перетворення Gitcoin Grants на DAO має сенс.

Є безліч інших прикладів застосування подібних аргументів, як для DAO, на які люди все більше покладаються у своєму повсякденному житті, так і для мета-DAO, які надають послуги іншим DAO:

• proof of humanity,
• kleros,
• chainlink,
• стейблкоїни,
• управління L2-блокчейнами.

Я не знаю достатньо про всі ці системи, щоб стверджувати, що всі вони оптимізують децентралізацію для забезпечення надійності настільки, щоб задовольнити моїм стандартам, але, сподіваюся, зараз уже має бути очевидно, що це так.

Головне, що не працює добре — це DAO, які вимагають можливості здійснювати зміни, що суперечить надійності, і в яких немає достатніх підстав для децентралізації заради ефективності. Як приклад можна навести великі компанії, які в основному взаємодіють з американськими користувачами. При створенні DAO, по-перше, необхідно визначити, чи варто структурувати проєкт як DAO, а по-друге, визначити, на що він націлений — на міцність чи на ефективність: якщо на перше, то потрібне глибоке обмірковування структури управління, а якщо на друге, то або впроваджувати інновації в управління за допомогою таких механізмів, як квадратичне фінансування, або просто бути мультисигом.

Гібридні додатки

Існує безліч додатків, які не є повністю мережевими, але використовують переваги як блокчейну, так і інших систем для поліпшення своїх моделей довіри.

Голосування — чудовий приклад. Потрібні високі гарантії стійкості до цензури, перевірки та конфіденційності, і такі системи, як MACI, ефективно поєднують блокчейн, ZK-SNARK і обмежений централізований (або M-of-N) рівень для масштабованості та стійкості до примусового впливу, для досягнення всіх цих гарантій. Голоси відображаються в блокчейні, тому у користувачів є незалежний від системи голосування спосіб переконатися, що їхні голоси будуть враховані. Але голоси шифруються, зберігаючи конфіденційність, а для гарантії того, що кінцевий результат є правильним підрахунком голосів, використовується рішення на основі ZK-SNARK:

Голосування на чинних національних виборах вже є високонадійним методом, і пройде ще багато часу, перш ніж країни й громадяни будуть задоволені гарантіями безпеки будь-яких електронних способів голосування, з використанням блокчейну або інших технологій. Але подібні рішення можуть дуже скоро виявитися корисними у двох інших місцях:

1. Підвищення надійності процесів голосування, які вже сьогодні відбуваються в електронному вигляді (наприклад, голосування в соціальних мережах, опитування, петиції).
2. Створення нових форм голосування, що дають змогу громадянам або членам груп швидко отримувати зворотний зв’язок, від самого початку закладаючи в них високий ступінь надійності.

Крім голосування, існує ціла область потенційних централізованих послуг, що перевіряються, які можуть бути добре обслуговувані гібридною off-chain validium архітектурою. Найпростіший приклад — доказ платоспроможності бірж, але є й безліч інших можливих прикладів:

• державні реєстри;
• корпоративна бухгалтерія;
• ігри (як приклад див. Dark Forest);
• додатки для логістичних схем постачання;
• відстеження авторизації прав доступу;
• …

У міру просування вниз за списком ми переходимо до варіантів використання, які мають дедалі меншу цінність, але важливо пам’ятати, що ці варіанти використання також мають досить низьку вартість. Валідіуми не вимагають публікації всього в мережі. Скоріше, вони можуть бути простими обгортками навколо наявних програм, які підтримують корінь Меркла в базі даних і час від часу публікують його разом зі SNARK, який доводить, що його було оновлено правильно. Це значне вдосконалення порівняно з наявними системами, оскільки воно відкриває двері до міжінститутських доказів і публічного аудиту.

Як же нам досягти цього?
Багато з цих застосунків створюються вже сьогодні, хоча багато з них використовуються лише в обмежених масштабах через недоліки сучасної технології. Блокчейн не масштабується, транзакції донедавна вимагали доволі багато часу для перевіреного включення до блокчейну, а сучасні гаманці надають користувачам незручний вибір між низькою зручністю та низькою безпекою. У довгостроковій перспективі багато хто з цих додатків повинен буде подолати проблеми конфіденційності.

Усі ці труднощі можна вирішити, і існує сильна мотивація до їх вирішення. Крах FTX показав багатьом людям важливість справді децентралізованих варіантів зберігання коштів, а поява ERC-4337 і гаманців з функцією абстракції рахунку дає нам можливість створити подібні альтернативи. Технологія роллапів швидко прогресує в бік розв’язання проблеми масштабованості, і транзакції вже включаються в мережу набагато швидше, ніж три роки тому.

Але важливо також ретельно продумати саму екосистему додатків. Багато з більш стійких і менш цікавих застосунків не створюються, тому що в них менше азарту і менше короткострокового прибутку: ринкова вартість LUNA сягнула понад 30 мільярдів доларів, у той час, як стейблкоїни, які прагнуть надійності та простоти, часто ігноруються роками. Нефінансові додатки часто не мають надії заробити 30 мільярдів доларів, тому що у них взагалі немає токена. Але саме ці додатки будуть найціннішими для екосистеми в довгостроковій перспективі та принесуть найбільшу довгострокову цінність як своїм користувачам, так і тим, хто їх створює та підтримує.