Ripple vs SEC: розбираємо рішення суду та його наслідки для індустрії з юристом
У липні суддя Аналіза Торрес під час розгляду Ripple Labs з Комісією з цінних паперів і бірж США (SEC) ухвалила рішення, яке багато хто назвав історичним.
На тлі нього ціна XRP стрімко злетіла, актив піднявся на четверту сходинку рейтингу капіталізації криптовалют, а багато бірж повторно внесли токен у лістинг.
Проте перемога Ripple все ж виявилася неповною — частково суд задовольнив і вимоги SEC. Ми детально розібрали процес зі старшим юристом практики Технологій та інвестицій Juscutum Данилом Волощуком і з’ясували:
- які варіанти розподілу XRP розглядалися під час справи;
- чи є результати засідання остаточними;
- чи можуть підсумки розгляду вплинути на паралельні судові процеси SEC з Binance і Coinbase і багато іншого.
Суд Південного округу Нью-Йорка постановив, що продаж токена XRP через біржі або розподілу не є пропозицією цінних паперів. Проте, такою Торрес все ж вважала продажі інституційним інвесторам на суму близько $700 млн.
“Не можна сказати, що це остаточна перемога. Це перший суд і SEC буде оскаржувати рішення. Потім будуть рішення наступних інстанцій, інших судів і не факт, що вони дублюватимуть позиції Південного окружного суду”, — зазначив Волощук у розмові з Incrypted.
Часткова перемога SEC: продаж інституційним гравцям
За словами юриста, під час справи ретельному розгляду підлягало, як саме поширювався токен. Умовно ці шляхи можна розділити на чотири категорії:
“Перша — продаж інституційним інвесторам, друга — продаж через біржі, третя — інша дистрибуція, коли токен XRP віддавали як зарплату або як оплату за якісь послуги. І ще був четвертий — продаж XRP керівниками Ripple, які в певний момент часу були засновниками, співзасновниками, CEO тощо”.
Саме в частині про продаж токенів інституційним гравцям суд задовольнив запит SEC, визнавши її інвестиційним контрактом.
“Чому? Тому що цей момент продажу та умови, за якими токен продавався, тобто письмові контракти, і метод дистрибуції, і навіть маркетинг були спрямовані на створення очікувань у покупців цієї категорії отримувати певний пасивний дохід у майбутньому від зростання токена. Тобто, вони екстраполювали тест Хауї на ці відносини”, — пояснює юрист.
Волощук зазначив, що в даній ситуації можна зробити висновок, що в інституційних інвесторів були очікування з приводу того, що ціна XRP зростатиме залежно від безпосередньо діяльності компанії Ripple Labs.
Крім того, у рішенні зазначено, що підставою для визнання такі продажі пропозицією цінних паперів є те, що, згідно з договорами продажу XRP для деяких інвесторів, було застосовано локапи, тобто обмеження з приводу того, коли і як вони можуть використовувати активи. В інших випадках також застосовувалися певні ліміти, характерні для цінних паперів.
“На основі цих історій суд зробив висновок: так, у цій частині, саме через цей канал дистрибуції токен XRP було продано на суму близько $700 млн. І в цьому обсязі ці токени є інвестиційним контрактом”, — сказав юрист.
Головний юрист Ripple Стюарт Альдероті зазначив, що в частині інституційних продажів справу продовжать розбирати в судовому порядку:
Продаж XRP через біржі та інша дистрибуція
Ключовим для багатьох представників спільноти стало саме рішення суду з питання пропозиції XRP через біржі. Суддя поставила, що в цьому випадку продаж токенів не є цінним папером.
Данило Волощук уточнив, що тут важливим фактором став той факт, що покупці активу через біржі “не мали уявлення, купують вони безпосередньо у Ripple чи просто з рук”.
Ще один кейс — дистрибуція XRP як оплата. Наприклад, зарплат або послуг підрядників.
Позиція SEC полягала в тому, що в цьому контексті Ripple проводив “тіньовий сейл”. Регулятор вважав, що видаючи XRP за якісь послуги, компанія зрештою все одно отримає свій прибуток, оскільки одержувач токена в майбутньому продасть його. Однак суд постановив, що це працює не так, зазначив Волощук:
“Ripple не може знати, що відбувається з токенами після того, як комусь їх передала. У цьому аспекті суд був на боці компанії”.
Вплив кейса Ripple на інші судові розгляди
Дехто вважає, що рішення у справі Ripple може стати прецедентом для подальших судових розглядів учасників криптоіндустрії з SEC, зокрема — Coinbase і Binance.
Однак Волощук зазначив, що необхідно враховувати кілька нюансів:
“Перше: позови до Coinbase і Binance — це позови до платформ, які проводили свою діяльність як незареєстровані біржі. Але в рамках цих позовів було вказано певну кількість віртуальних активів, які SEC назвала цінними паперами. Вона надавала обґрунтування, чому вона так вважає. У контексті ось саме цієї справи — як такої користі для Coinbase або для Binance вона не несе. Тому що позиція щодо XRP — це позиція щодо визнання одного віртуального активу під певну юридичну категорію. А [в позовах до Coinbase і Binance] питання у веденні діяльності біржової без реєстрації. Це паралельні всесвіти”.
Проте рішення у справі Ripple може бути корисним юристам з погляду токенів, які SEC назвала цінними паперами у своїх претензіях до вищевказаних бірж, сказав Волощук:
“Є можливість на це подивитися і якось скорегувати свої стратегії. Як і для тих, до кого ще SEC не добралася”.
Водночас юрист наголосив, що “більшість резидентів Сполучених Штатів раді були бачити не якісь судові рішення на користь проєктів, а зрозумілі правила гри”. На даному етапі в США немає федерального законодавства з регулювання віртуальних активів.
Хто потрапить під приціл SEC?
Зазвичай Комісія звертає увагу на досить великі проєкти, які працюють з інвесторами зі США, зазначив Волощук:
“Першочергова місія SEC — захист інвесторів та економічного стану держави в розрізі роботи з цінними паперами. Оскільки віртуальні активи є новим концептом, який може поєднувати кілька характеристик, виникають певні складнощі. SEC вважає, що розуміє, що собою являють конкретні токени та зараз намагається через суд пояснити, чому вона має право когось захищати”.
Зазначимо, учасники ринку давно домагаються від Комісії чітких правил щодо регулювання цифрових активів у США. Наприклад, Coinbase намагається змусити SEC відповісти через суд, оскільки регулятор тривалий час ігнорував відповідну петицію біржі.
Чому SEC не розглядає біткоїн як цінний папір?
Попри претензії американських регуляторів до багатьох криптоактивів, щодо біткоїна запитань з приводу його можливої приналежності до цінних паперів, здається, не виникає.
Волощук каже, що, імовірно, SEC і Комісія з торгівлі товарними ф’ючерсами (CFTC) розуміють, що першу криптовалюту не можна розглядати як таку, оскільки вона не відповідає кільком критеріям тесту Хауї:
“Він не поширюється як інвестиція з метою отримання прибутку і не має централізованого управління, а також діяльності, яка впливає на його ціну”.
***
Повний запис нашої розмови з юристом можна подивитися на YouTube-каналі Incrypted.
