Ripple vs SEC: разбираем решение суда и его последствия для индустрии с юристом
В июле судья Анализа Торрес в ходе разбирательства Ripple Labs с Комиссией по ценным бумагам и биржам США (SEC) вынесла решение, которые многие назвали историческим.
На фоне него цена XRP стремительно взлетела, актив поднялся на четвертую строчку рейтинга капитализации криптовалют, а многие биржи повторно внесли токен в листинг.
Тем не менее, победа Ripple все же оказалась неполной — отчасти суд удовлетворил и требования SEC. Мы детально разобрали процесс со старшим юристом практики Технологий и инвестиций Juscutum Даниилом Волощуком и выяснили:
- какие варианты распределения XRP рассматривались в ходе дела;
- являются ли результаты заседания окончательными;
- могут ли итоги разбирательства повлиять на параллельные судебные процессы SEC с Binance и Coinbase и многое другое.
Суд Южного округа Нью-Йорка постановил, что продажа токена XRP через биржи или распределения не является предложением ценных бумаг. Тем не менее, таковым Торрес все же посчитала продажи институциональным инвесторам на сумму около $700 млн.
“Нельзя сказать, что это окончательная победа. Это первый суд и SEC будет обжаловать решение. Потом будут решения следующих инстанций, других судов и не факт, что они будут дублировать позиции Южного окружного суда”, — отметил Волощук в разговоре с Incrypted.
Частична победа SEC: продажа институциональным игрокам
По словам юриста, в ходе дела тщательному рассмотрению подлежало, как именно распространялся токен. Условно эти пути можно разделить на четыре категории:
“Первая — продажа институциональным инвесторам, вторая — продажа через биржи, третья — другая дистрибуция, когда токен XRP отдавали в качестве зарплаты или в качестве оплаты за какие-то услуги. И еще была четвертая — продажа XRP руководителями Ripple, которые в определенный момент времени были учредителями, соучредителями, CEO и тому подобное”.
Именно в части о продаже токенов институциональным игрокам суд удовлетворил запрос SEC, признав ее инвестиционным контрактом.
“Почему? Потому что этот момент продажи и условия, по которым токен продавался, то есть письменные контракты, и метод дистрибуции, а также маркетинг были направлены на создание ожиданий у покупателей этой категории получать определенный пассивный доход в будущем от роста токена. То есть, они экстраполировали тест Хауи на эти отношения”, — объясняет юрист.
Волощук отметил, что в данной ситуации можно сделать вывод, что у институциональных инвесторов были ожидания по поводу того, что цена XRP будет расти в зависимости от непосредственно деятельности компании Ripple Labs.
Кроме того, в решении указано, что основанием для признания такие продажи предложением ценных бумаг является то, что, согласно договорам продажи XRP для некоторых инвесторов, были применены локапы, то есть ограничения по поводу того, когда и как они могут использовать активы. В иных случаях также применялись определенные лимиты, характерные для ценных бумаг.
“На основе этих историй суд сделал вывод: да, в этой части, именно через этот канал дистрибуции токен XRP был продан на сумму около $700 млн. И в этом объеме данные токены являются инвестиционным контрактом”, — сказал юрист.
Главный юрист Ripple Стюарт Альдероти отметил, что в части институциональных продаж дело продолжат разбирать в судебном порядке:
Продажа XRP через биржи и иная дистрибуция
Ключевым для многих представителей сообщества стало именно решение суда по вопросу предложения XRP через биржи. Судья поставила, что в данном случае продажа токенов не является ценной бумагой.
Даниил Волощук уточнил, что здесь важным фактором стал тот факт, что покупатели актива через биржи “не имели представления, приобретают ли они напрямую у Ripple или просто с рук”.
Еще один кейс — дистрибуция XRP в качестве оплаты. К примеру, зарплат или услуг подрядчиков.
Позиция SEC заключалась в том, что в данном контексте Ripple проводил “теневой сейл”. Регулятор считал, что выдавая XRP за какие-то услуги, компания в итоге все равно получит свою прибыль, так как получатель токена в будущем продаст его. Однако суд постановил, что это работает не так, отметил Волощук:
“Ripple не может знать, что происходит с токенами после того, как кому-то их передала. В этом аспекте суд был на стороне компании”.
Влияние кейса Ripple на другие судебные разбирательства
Некоторые полагают, что решение в деле Ripple может стать прецедентом для дальнейших судебных разбирательств участников криптоиндустрии с SEC, в частности — Coinbase и Binance.
Однако Волощук отметил, что необходимо учитывать несколько нюансов:
“Первое: иски к Coinbase и Binance — это иски к платформам, которые проводили свою деятельность как незарегистрированные биржи. Но в рамках этих исков было указано определенное количество виртуальных активов, которые SEC назвала ценными бумагами. Она предоставляла обоснование, почему она так считает. В контексте вот именно этого дела — как таковой пользы для Coinbase или для Binance оно не несет. Потому что позиция по XRP — это позиция по признанию одного виртуального актива под определенную юридическую категорию. А [в исках к Coinbase и Binance] вопрос в ведении деятельности биржевой без регистрации. Это параллельные вселенные”.
Тем не менее, решение в деле Ripple может быть полезно юристам с точки зрения токенов, которые SEC назвала ценными бумагами в своих претензиях к вышеуказанным биржам, сказал Волощук:
“Есть возможность на это посмотреть и как-то скорректировать свои стратегии. Как и для тех, до кого еще SEC не добралась”.
В то же время, юрист подчеркнул, что “большинство резидентов Соединенных Штатов рады были видеть не какие-то судебные решения в пользу проектов, а понятные правила игры”. На данном этапе в США нет федерального законодательства по регулированию виртуальных активов.
Кто попадет под прицел SEC?
Обычно Комиссия обращает внимание на довольно крупные проекты, которые работают с инвесторами из США, отметил Волощук:
“Первоочередная миссия SEC — защита инвесторов и экономического состояния государства в разрезе работы с ценными бумагами. Так как виртуальные активы являются новым концептом, который может сочетать несколько характеристик, возникают определенные сложности. SEC считает, что понимает, что собой представляют конкретные токены и сейчас пытается через суд объяснить, почему она имеет право кого-то защищать”.
Отметим, участники рынка давно добиваются от Комиссии четких правил касательно регулирования цифровых активов в США. К примеру, Coinbase пытается заставить SEC ответить через суд, поскольку регулятор долгое время игнорировал соответствующую петицию биржи.
Почему SEC не рассматривает биткоин как ценную бумагу?
Несмотря на претензии американских регуляторов ко многим криптоактивам, в отношении биткоина вопросов по поводу его возможной принадлежности к ценным бумагам, кажется, не возникает.
Волощук говорит, что, вероятно, SEC и Комиссия по торговле товарными фьючерсами (CFTC) понимают, что первая криптовалюта не может рассматриваться в данном качестве, поскольку не соответствует нескольким критериям теста Хауи:
“Он не распространяется как инвестиция с целью получения прибыли и не имеет централизованного управления, а также деятельности, которая влияет на его цену”.
***
Полную запись нашего разговора с юристом можно посмотреть на YouTube-канале Incrypted.
