Binance не може пояснити переказ тих самих 1,78 млрд USDC
- Позиція біржі неясна, і її керівництво плутається в поясненнях
- Іноді топменеджмент і зовсім опускається до образ на адресу ЗМІ
- При цьому розслідування Forbes ставить перед Binance вельми незручні запитання
- І на більшість із них просто немає відповідей
Цього тижня журнал Forbes опублікував викривальну статтю на адресу Binance. Портал звинуватив біржу в нецільовому використанні клієнтських коштів. CEO компанії Чанпен Чжао спростував цю інформацію і розкритикував видання.
CZ заявив, що Forbes оперує застарілою інформацією і навмисно спотворює факти, приписуючи платформі клієнтські перекази. Але чи можна сказати, що Чжао абсолютно точно не лукавить?
Дві теорії
У своїй статті Forbes висуває два основних припущення щодо всієї цієї ситуації. Перше – Binance використовувала механізм перезакладання. Кошти з резерву b-USDC передали в борг іншим контрагентам. Це узгоджується з тим, у чому зізнався сам Чжао — BUSD та інші b-активи деякий час були недостатньо забезпечені.
Друге — біржа обміняла USDC на BUSD. Так Binance могла б збирати відсотки за позиціями з резерву замість Circle. До таких належать, наприклад, облігації Скарбниці.
У першому випадку ситуація дійсно нагадує ту, що розгорталася навколо FTX. Тоді біржа ризикує повторити долю конкурента. У другому йдеться про звичайну ділову практику, але є нюанс. Цей сценарій означає, що b-USDC деякий час був забезпечений високоризиковим BUSD, а не USDC.
Керівництво Binance плутається у свідченнях
Для свого матеріалу Forbes взяли інтерв’ю у директора зі стратегії біржі Патріка Хіллманна. Той заявив, що мережеві гаманці безглузді, а рух активів відзначається у внутрішньому реєстрі. А це означає, що аж до впровадження концепції Proof of Reserves усі запевнення Binance у своїй прозорості були брехнею.
Але не це головне. На запит CoinDesk надійшла така відповідь від біржі:
«Binance тримає клієнтський капітал на окремих рахунках, незалежних від будь-яких гаманців, які використовуються для зберігання активів, що належать Binance».
Так мережеві гаманці мають значення чи ні? Чому заява директора зі стратегії біржі суперечить офіційному коментарю її пресслужби?
Далі, відповідь Чжао. Його твердження про «внутрішнє ребалансування» не витримує навіть найменшої перевірки. Виходить, що ці транзакції не були опосередковані Binance зовсім, а Cumberland DSW отримала контроль над 1,2 млрд USDC і перевела в готівку цю суму за один день. У це важко повірити.
Як підсумок, 1 березня компанія публікує матеріал «Як і чому активи переміщуються між гаманцями Binance». З усієї статті можна виокремити лише одну дійсно важливу тезу — інституціонали виводили з платформи власні кошти. Цим і пояснюється рух тих самих 1,78 млрд USDC.
Та й загалом матеріал радше повторює слова Гіллмана про невірогідність ончейн-статистики. Але як бути тоді з тими висновками, які слідують за цим? Так Binance непрозора? Як клієнти можуть довіряти платформі після такого?
Крім того, компанія абсолютно непослідовна в оцінці ЗМІ. З одного боку Binance ратує за «незалежний аудит», з іншого — звинувачує Forbes у клікбейті та спробах «виїхати на хайпі».
Ми не стверджуємо, що Binance дійсно використовувала клієнтські кошти для перезакладання. Мета цього матеріалу в іншому — підштовхнути аудиторію до роздумів. Адже ситуація неоднозначна, і хто знає, до яких висновків можна дійти в підсумку.
