Binance не может объяснить перевод тех самых 1,78 млрд USDC
- Позиция биржи неясная, и ее руководство путается в объяснениях
- Иногда топ-менеджмент и вовсе опускается до оскорблений в адрес СМИ
- При этом расследование Forbes ставит перед Binance весьма неудобные вопросы
- И на большинство из них попросту нет ответов
На этой неделе журнал Forbes опубликовал обличающую статью в адрес Binance. Портал обвинил биржу в нецелевом использовании клиентских средств. CEO компании Чанпэн Чжао опроверг эту информацию и раскритиковал издание.
CZ заявил, что Forbes оперирует устаревшей информацией и намеренно искажает факты, приписывая платформе клиентские переводы. Но можно ли сказать, что Чжао совершенно точно не лукавит?
Две теории
В своей статье Forbes выдвигает два основных предположения касательно всей этой ситуации. Первое — Binance использовала механизм перезакладывания. Средства из резерва b-USDC передали взаймы другим контрагентам. Это согласуется с тем, в чем признался сам Чжао — BUSD и другие b-активы некоторое время были недостаточно обеспечены.
Второе — биржа обменяла USDC на BUSD. Так Binance могла бы собирать проценты по позициям из резерва вместо Circle. К таковым относятся, например, облигации Казначейства.
В первом случае ситуация действительно напоминает ту, что разворачивалась вокруг FTX. Тогда биржа рискует повторить судьбу конкурента. Во втором речь идет об обычной деловой практике, но есть нюанс. Этот сценарий означает, что b-USDC некоторое время был обеспечен высокорисковым BUSD, а не USDC.
Руководство Binance путается в показаниях
Для своего материала Forbes взяли интервью у директора по стратегии биржи Патрика Хиллманна. Тот заявил, что сетевые кошельки бессмысленны, а движение активов отмечается во внутреннем реестре. А это значит, что вплоть до внедрения концепции Proof of Reserves все уверения Binance в своей прозрачности были ложью.
Но ни это главное. На запрос CoinDesk пришел такой ответ от биржи:
«Binance держит клиентский капитал на отдельных счетах, независимых от любых кошельков, используемых для хранения активов, принадлежащих Binance».
Так сетевые кошельки имеют значение или нет? Почему заявление директора по стратегии биржи противоречит официальному комментарию ее пресс-службы?
Далее, ответ Чжао. Его утверждение о «внутренней ребалансировке» не выдерживает даже малейшей проверки. Получается, что эти транзакции не были опосредованы Binance вовсе, а Cumberland DSW получила контроль над 1,2 млрд USDC и обналичила эту сумму за один день. В это трудно поверить.
Как итог, 1 марта компания публикует материал «Как и почему активы перемещаются между кошельками Binance». Из всей статьи можно вычленить всего один действительно важный тезис — институционалы выводили с платформы собственные средства. Этим и объясняется движение тех самых 1,78 млрд USDC.
Да и в целом материал скорее повторяет слова Хиллмана о недостоверности ончейн-статистики. Но как быть тогда с теми выводами, которые следуют за этим? Так Binance непрозрачна? Как клиенты могут доверять платформе после такого?
Кроме того, компания абсолютно непоследовательна в оценке СМИ. С одной стороны Binance ратует за «независимый аудит», с другой — обвиняет Forbes в кликбейте и попытках «выехать на хайпе».
Мы не утверждаем, что Binance действительно использовала клиентские средства для перезакладывания. Цель этого материала в другом — подтолкнуть аудиторию к размышлениям. Ведь ситуация неоднозначная, и кто знает, к каким выводам можно прийти в итоге.
